Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А33-27042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года

Дело № А33-27042/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.02.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный Завод - Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 29.07.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный Завод - Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 19.09.2019 поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 054 197 руб. 32 коп.

Определением от 23.10.2019 заявление истца об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик указывал на то, что взыскиваемая истцом задолженность возникла по договору от 01.06.2017 № В068217/0835Д, заключенному между истцом и ответчиком, в рамках которого сторонами были подписаны акты о приемке работ, работы были приняты на сумму 2 053 799,75 руб. Ответчик ссылался на то, что указанная сумма были им оплачена истцу согласно платежному поручению № 792 от 22.01.2019, а договор был расторгнут, уведомление о расторжении № РНВ-1265 от 17.01.2019. В связи с чем ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

02.12.2019 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Определением от 06.12.2019 (изготовлено в полном объеме 13.12.2019) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

29.01.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать договорную неустойку в размере 28 753 руб. 20 коп. за период с 27.12.2018 года по 23.01.2019 года, а в части суммы основного долга в размере 2 054 197 руб. 32 коп. истец заявил отказ от исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд пришел к выводу, что возражения ответчика не препятствуют принятию судом заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", увеличение размера исковых требований неправомерно, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально. Иные основания, препятствующие истцу реализовать процессуальное право на увеличение размера исковых требований, из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следуют.

В настоящем деле истец ранее заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. В заявлении от 29.01.2020 в части меры гражданско-правовой ответственности истец с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ уточнил требование в связи с представлением в материалы дела договора от 01.06.2017 № В068217/0835Д, которым предусмотрена ответственность заказчика в виде договорной неустойки за задержку расчетов за выполненные работы. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение (квалификация) ее как суммы неустойки не может являться изменением предмета иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58). Соответственно, заявление истца от 29.01.2020 о взыскании неустойки в размере 28 753 руб. 20 коп. расценивается как заявление об увеличении размера ранее заявленного искового требования. С учетом изложенного судом принято заявление об увеличении размера исковых требований.

Против принятия судом отказа истца от иска в части основного долга ответчик не возражал. В судебном заседании 30.01.2020 судом оглашена резолютивная часть определения (в полном объеме определение изготовлено 06.02.2020) о принятии частичного отказа от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 054 197 руб. 32 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2017 № В068217/0835Д «На капитальный ремонт трубопроводов, свайных оснований объектов ВПУ», в рамках которого истец выступал подрядчиком, а ответчик – заказчиком работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 26.11.2018 по форме КС-2 и справки № 2 от 26.11.2018 по форме КС-3 ответчиком были приняты работы на сумму 2 053 799,75 руб.

Также между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов № 14561 за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 2 053 799,75 руб.

Согласно платежному поручению № 792 от 22.01.2019 ответчик произвел расчет с истцом на указанную сумму.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истец произвел расчет договорной неустойки на основании пунктов 3.1 и 8.2 договора от 01.06.2017 № В068217/0835Д. Размер неустойки составил 28 753,20 руб. за период с 27.12.2018 по 23.01.2019.

На момент рассмотрения спора по существу требуемая истцом неустойка не оплачена ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, основанные на договоре подряда от 01.06.2017 № В068217/0835Д. В рамках данного договора обязательства истца были исполнены – работы выполнены на сумму 2 053 799,75 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 и справка № 2 от 26.11.2018 по форме КС-3 подписаны 26.11.2018.

Ответчик произвел оплату работ согласно платежному поручению № 792 от 22.01.2019.

Требование истца о взыскании договорной неустойки мотивировано тем, что оплату ответчик произвел в нарушение сроков, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ и не указывал на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств в части просрочки оплаты выполненных работ установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2017 № В068217/0835Д заказчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки. В случае задержки на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойка составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При задержке более чем на 30 дней ее размер составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 28 753,20 руб. за период с 27.12.2018 по 23.01.2019. Расчет истец производил от суммы основного долга в размере 2 053 799,75 руб. с учетом условий пункта 3.1 и 8.2 договора, с учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 и справки № 2 от 26.11.2018 по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора последний день срока оплаты работ приходится на 26.12.2018. Соответственно, просрочка оплаты со стороны ответчика началась с 27.12.2018 и составила не более 30 дней с учетом даты оплаты по платежному поручению № 792 от 22.01.2019. В связи с чем истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,05%.

Представленный расчет проверен судом и принимается в обоснование требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, расчет произведен арифметически и методологически верно. Размер требуемой неустойки соответствует объему прав истца, истец не просит взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. Кроме того, представитель ответчика не возражал против расчета неустойки, представленного истцом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки по договору от 01.06.2017 № В068217/0835Д за период с 27.12.2018 по 23.01.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 113 от 28.08.2019 (представлено в электронном виде). С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, 30 процентов суммы государственной пошлины подлежит уплате в доход федерального бюджета.

В рассматриваемом деле истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 054 197,32 руб., которое ранее было увеличено истцом до указанной суммы с суммы 45 000 руб. Рассмотрение указанного требования (2 054 197,32 руб.) облагается государственной пошлиной в размере 33 271 руб. согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Однако в ходе судебного разбирательства истец государственную пошлину в указанном размере за данное требование не оплачивал. С учетом изложенного истец обязан оплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета за данное требование в размере 30% от суммы 33 271 руб., что составляет 9 981 руб. 30 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный Завод - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 753 руб. 20 коп. неустойки по договору на капитальный ремонт объекта от 01.06.2017 №В068217/0835Д за период с 27.12.2018 по 23.01.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный Завод - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 981 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова