Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А46-2036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2036/2023
20 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 391 256 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 сроком до 31.12.2023 (удостоверение адвоката);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 359 144 руб. 60 коп. убытков, 32 112 руб. 12 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, до судебного заседания подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными материалами, поступившими от истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае дополнительные материалы, предоставленные истцом, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2020 № 19 (далее – контракт), по которому общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для администрации (заказчик) работы по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово; цена контракта составляет 9 872 526 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашенияот 27.08.2020 № 1).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключенияконтракта, окончание - 01.12.2020.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком какс победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключенияконтракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке,установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполненияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила): 5 % начальной (максимальной) ценыконтракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(пункт 9.4 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставлениябанковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств. Обеспечение исполнения контрактаобеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающиевследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Заказчиквправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме (пункты 10.1,10.3 контракта).

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

Между заказчиком и подрядчиком 26.05.2020 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 № 19, по условиям которого заказчик принимает фактически выполненный объем работ на основании актов формы КС-2 на сумму 8 657 754 руб., оплачивает данную сумму подрядчику и обязательства между сторонами прекращаются по обоюдному согласию.

В адрес ПАО «Совкомбанк» от заказчика 25.12.2020 поступило требование от 14.12.2020 № 1 об осуществлении уплаты денежных сумм по гарантии, о чем подрядчик был поставлен в известность банком 11.01.2021. В обоснование данного требования заказчикв качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что, по мнению заказчика, выразилось в просрочке выполнения подрядчиком работ и не передаче результата работ заказчику.

По результатам рассмотрения требования банком в соответствии с расчетом бенефициара (Администрации) в адрес последнего 11.01.2021 произведена выплата по гарантии в сумме 496 815 рублей 10 копеек, из которых пеня в размере 3 188 рублей 80 копеек и штраф в размере 493 626 рублей 30 копеек, рассчитанный исходя из условий пункта 9.4 контракта и пункта 5 Правил определения размера штрафа, в размере 5 % начальной цены контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2021 по делу № А31-1385/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании c ООО «Дорстрой-55» 630 316 руб. 30 коп., в том числе: 496 815 руб. 10 коп. суммы, уплаченной по банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452, 16 819 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2021 по 22.03.2021, 66 681 руб. 27 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 14 056 рублей расходов по оплате государственнойпошлины. Кроме того, с ООО «Дорстрой-55» взысканы проценты с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21 % годовых, а также с 23.03.2021 по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Дорстрой-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области сиском к Администрации о признании не наступившими условий банковской гарантии от 25.05.2022 № 1650452, выданной ПАО «Совкомбанк», послуживших основанием для направления ответчиком требования от 14.12.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-23420/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СК АВТОДОР» (далее – ООО «СК АВТОДОР», цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2022 б/н (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования задолженности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-55» (ООО «ДОРСТРОЙ-55) ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644073, <...>. (далее - «Должник»), принадлежащее цеденту на основании договора предоставления банковской гарантии № 1650452от 15.05.2020, кредитного договора № <***> от 18.03.2019 и кредитного договора <***> от 31.05.2019 (далее - договор), заключенному между ПАО «Совкомбанк» и должником.

Уступаемое право содержит сумму задолженности должника перед цедентом, возникшей на основании договора предоставления банковской гарантии № 1650452 от 15.05.2020, кредитного договора № <***> от 18.03.2019 и кредитного договора <***> от 31.05.2019, которая по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 341 374 руб. 65 коп., из которых задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1650452 от 15.05.2020 на сумму 1 381 938 руб.:

- Основной долг - 496 815 руб. 10 коп.

- Проценты за пользование ОД - 132 518 руб. 30 коп.

- Пени на просроченный ОД - 702 604 руб. 60 коп.

- Штраф - 50 000 руб. (пункты 2.1, 2.1.1 договора уступки).

Между ООО «Дорстрой-55» (сторона 1) и ООО «СК АВТОДОР» (сторона 2) подписан акт о взаимозачете от 26.01.2023 б/н, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Основания возникновения требований:

1) в соответствии с договором аренды транспортных средств и спецтехники от 25.04.2022г. № 01/22 сторона 2 обязана уплатить стороне 1 арендную плату за 2022 г. в размере 2 000 000 руб.;

2) в соответствии с договором цессии от 22.12.2022 сторона 1 обязана уплатить стороне 2 выкупленный долг перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 381 938 руб.

Зачет совершен в отношении следующих требований:

1) требование стороны 1 к стороне 2 по договору аренды в размере 1 381 938 руб.

2) требование стороны 2 к стороне 1 по договору цессии в размере 1 381 938 руб..

Итого задолженность каждой из сторон в размере 1 381 938 руб. погашена зачетом.

Как указывает истец, в результате у ООО «Дорстрой-55» образовались убытки в указанной сумме, вызванные противоправными действиями Администрации, а именно: следовало производить расчет штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта и пунктом 4 Правил.

Претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово, осуществлялся на общих основаниях, ограничений по участникам закупки, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривал, следовательно, на подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, распространялись условия, предусмотренные пунктом 3 Правил.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из причинения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец указывает на неверный расчет ответчиком неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 26.05.2020 № 19.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Иное установлено при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (т.е. при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации).

В этом случае размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по договору влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что в рамках дела № А46-23420/2021 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 9 заключенного между сторонами контракта содержит условие о начислении подрядчику штрафных санкций в виде 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что имеет место в настоящем случае.

Установленное данным пунктом определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом именно в виде фиксированной суммы.

Контракт подписан между сторонами на общих основаниях, истцу были известные его условия, в том числе и о мере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в то время как сведений о принятых ООО «Дорстрой-55» мерах по внесению каких-либо изменений в условия контракта не предпринято.

Исходя из изложенного суда полагает, что при разрешении спора следует учитывать положения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 309, 310 ГК РФ и исходить из того, что истец был осведомлен об условиях договорных обязательств и понимал их последствия, в связи с чем не вправе в одностороннем порядке изменять условий контракта или приводить иное толкование буквальным условиям.

Проведение же закупки в условиях части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ не ограничивает стороны от внесения в условия контракта дополнительных санкций, не противоречащих закону (например, пункт 2 статьи 332 ГК РФ), что имеет место и в настоящем случае.

При таких обстоятельствах требование о взыскании в качестве убытков 488 626 руб. 30 коп. подлежит оставлению без удовлетворение. Соответственно, последующие издержки, как акцессорные убытки, также не подлежат возмещению за счет Администрации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков