Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А19-26915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26915/2017 12.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудых К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНЕЖНЫЙ БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666686, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381710300017, ИНН <***>)

о взыскании 1 878 169 руб. 16 коп., при участии в заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании 04.04.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 19 мин. 12.04.2018г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, в отсутствие истца и ответчика.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНЕЖНЫЙ БАРС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской

области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шкутову Андрею Викторовичу (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 701056/16 от 01.05.2016 г. в размере 1 878 169 руб. 16 коп., из которых: 1 061 642 руб. 53 коп. – основной долг, 816 526 руб. 63 коп. – неустойка. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 781 руб. 69 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, на наличие подписанного с ответчиком договора купли – продажи № 701-056/16 от 01.05.2016 г., обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 2 пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРИП от 18.12.2017,

а так же, по адресу, зарегистрированному в качестве места жительства, указанному в адресной справке № 1/1112 от 05.02.2018 (л.д.56,68 соответственно).

Направленные по данным адресам заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются по две отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещений ответчика о наличии на его имя почтового отправления.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

С целью проверки сведений, представленных ФГУП «Почта России», судом путём использования сервиса «ЕГРИП», расположенного на портале арбитражного суда, получена выписка, из содержания которой следует, что по состоянию на 18.01.2018 ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем и его местом нахождения является адрес, указанный в сведения из ЕГРИП от 18.12.2017 и адресной справке № 1/1112 от 05.02.2018 (л.д.56,68).

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлялась ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, так как почтовые отправления с копиями судебных актов поступили в отделение почтовой связи и отправлены обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате, месте и времени настоящего судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором купли – продажи № 701056/16 от 01.05.2016 г. (далее – договор № 701-056/16 от 01.05.2016 г.).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик (истец) обязался поставить Автобензин марки Аи-95, Аи-93, Аи-92 и марки А-80, А-76 дизельное топливо (зимнее, летнее), масла, битум, а покупатель принять и оплатить их в сроки установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в оформляемых поставщиком счетах (п. 1.2 договора).

В силу п. 8.1 договора срок его действия - с момента его подписания уполномоченными на то лицами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов действует до полного их осуществления.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору № 701-056/16 от 01.05.2016 г. товар, поименованный в п. 1.1 договора, общей стоимостью 1 061 642 руб. 53 коп. передал.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 1960 от 28.07.2016 на сумму 167 500 руб., № 2264 от 31.08.2016 на сумму 134 000 руб., № 2549 от 2.09.2016 на сумму 167 500 руб., № 2680 от 07.10.2016 на сумму 134 000 руб., № 6 от 09.01.2017 на сумму 306 687 руб. 50 коп., № 212 от 25.01.2017 на сумму 306 687 руб. 50 коп.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара, истцом к каждой товарной накладной представлены копии доверенностей на получение товара.

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что покупатель производит 100% предоплату, согласно выставленного счета. По дополнительному согласию сторон возможна оплата с рассрочкой платежа.

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п. 3.2 договора, оплата переданного истцом товара, ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма долга покупателя перед продавцом составляет 1 061 642 руб. 53 коп.

Ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 1 061 642 руб. 53 коп. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 061 642 руб. 53 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли – продажи № 701-056/16 от 01.05.2016 г. подлежит удовлетворению в размере 1 061 642 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 29.07.2016 по 08.12.2017 составила 816 526 руб. 63 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При этом судом установлено, что расчет пени истцом произведен по каждому УПД отдельно.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного

суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по

договору купли – продажи № 701-056/16 от 01.05.2016 г. подлежат взысканию пени за

период с 29.07.2016 по 08.12.2017 в сумме 816 526 руб. 63 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 781 руб. 69 коп..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ

«СНЕЖНЫЙ БАРС»:  1 061 642 руб. 53 коп. – основной долг;  816 526 руб. 63 коп. – пени.

 31 781 руб. 69 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока

решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич