Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А03-13713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13713/2023
г. Барнаул
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 19 575 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Альянс», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

- от истца – ФИО4, паспорт, доверенность № 1 от 12.11.2021, диплом ВСА 1108429 от 14.06.2011;

- от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 3.01.2024 № 31, диплом Р № 93532 от 19.12.2013;

- от ФИО2 - не явился, извещен; - от ООО «Альянс» - не явился, извещен; - от ФИО3 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 19 575 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ООО «Альянс», ФИО3

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал, полагает заявленные требования необоснованными.

Третье лицо – ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал, что в 2021 году в период примерно с апреля 2021-июль 2021 последний работал помощником водителя. Официально не трудоустраивался. Пояснил, что в период работы ездил с водителями по маршруту, также в рабочие обязанности входило - загрузка, разгрузка кег, сбор документов - товарных накладных. В 2021 году одной из точек поставок была торговая точка ИП ФИО1. Относительно спорной товарной накладной пояснил, что по приезду на торговую точку кеги на возврат присутствовали, поэтому последний забрал кеги в количестве 5 штук и расписался в товарной накладной о том, что забрал их - подпись, которая стоит в ТТН А000001563 от 03.06.2021 является личной подписью ФИО2

ООО «Альянс « в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «Альянс» и ответчиком заключен договор поставки № 2707 от 20.04.2020. В период действия договора поставки № 2707 от 20.04.2020 ответчику передано 264 кеги, ответчиком возвращено 262 кеги. Две кеги на общую сумму 20 000 руб. ответчиком не возвращены. Задолженность по оплате товара у ответчика перед ООО «Альянс» отсутствует.

ФИО3 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 многооборотную тару (кеги) в количестве 33 кеги стоимостью 10 000 руб. каждая, общей стоимостью 330 000 руб. Многооборотная тара (кеги) были возвращены ИП ФИО1 частично в количестве 29 кег стоимостью 10 000 руб. каждая, общей стоимостью 290 000 руб.

Многооборотная тара (кеги) в количестве 4 штук стоимостью 10 000 руб. каждая, общей стоимостью 40 000 руб., ИП ФИО1 не возвращены, стоимость оборотной тары также не перечислена ООО «Альфа».

Указанное подтверждается следующими документами: товарная накладная А*000001563 (03.06.2021), товарная накладная А*000001564 (03.06.2021), товарная накладная А*000002793 (07.06.2021), товарная накладная А*000004972 (10.06.2021) товарная накладная А*000005865 (14.06.2021), возвратная накладная 4867 (10.06.2021), возвратная накладная 5860 (14.06.2021), товарная накладная А*000008712 (17.06.2021), возвратная накладная 8653 (17.06.2021), товарная накладная А*000010073 (21.06.2021), товарная накладная А*000011847 (24.06.2021), приходная накладная 1829 (22.06.2021), возвратная накладная 11842 (24.06.2021) товарная накладная А*000012819 (28.06.2021), возвратная накладная 12793 (28.06.2021), товарная накладная А*000015017 (01.07.2021), товарная накладная А*000015018 (01.07.2021), товарная накладная А*000016713 (05.07.2021), возвратная накладная 16662 (05.07.2021), товарная накладная А*000019158

(08.07.2021), возвратная накладная 19147 (08.07.2021).

25.07.2023 ООО «Альфа» направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения долга (РПО № 65601083011203 от 26.07.2023).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки, а также отношения регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против исковых требований ООО «Альфа», ответчик представил суду копию товарной накладной № А*000001563 от 03.06.2021 с выполненной на ней надписью, согласно которой якобы экспедитор ООО «Альфа» забрал из торговой точки ответчика 5 кег объемом по 50 л. каждая.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Альфа» впервые передало ответчику многооборотную тару по товарным накладным № А*000001563 и А*000001564 от 03.06.2021 в количестве 5 кег, и возвратить их ответчик физически мог лишь после реализации товара (напитков), следовательно, ответчик не мог возвратить ООО «Альфа» в тот же день, 03.06.2021, все 5 кег пустыми.

По состоянию на 03.06.2021 у ответчика отсутствовала обязанность по возврату пустой тары, в связи с чем не было и необходимости в передаче кег без надлежащим образом оформленных возвратных документов: возвратной, либо приходной накладной.

Кроме того, как следует из маршрутного листа от 03.06.2021 № 51, задание на забор пустых кег экспедитору не давалось.

Подпись неустановленного лица на экземпляре товарной накладной ответчика не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как истцом в материалы дела представлен экземпляр товарной накладной без каких-либо надписей о возврате тары. При этом вопреки указанному ответчиком в отзыве экземпляр товарной накладной № А*000001563 от 03.06.2021 истцом не редактировался и не «обрезался», что видно по расположению оттиска печати ответчика.

Представитель истца в рамках судебного разбирательства пояснил, что задолженность ответчика по возврату тары сформировалась в связи с невозвратом кег, полученных им при последней отгрузке по товарной накладной № А*000019158 от 08.07.2021. Дополнительно обратил внимание суда на то, что если ответчиком 03.06.2021 были возвращены 5 кег, то после этого возврата на протяжении всего периода сотрудничества ответчиком возвращалось в ООО «Альфа» больше кег, чем было

отгружено ответчику и подлежало возврату, и по состоянию на даты практически всех отгрузок имело место положительное сальдо.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности основано на нормах права, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 19 575 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь ФИО4 (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг № 11/2023 от 25.07.2023 (далее – договор).

В соответствии с договором общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Альфа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 40 000 руб. и судебных расходов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес ИП ФИО1;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление;

- принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4, 7 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 22 500,00 руб., которые уплачиваются в день заключения настоящего договора. Оплачивая услуги исполнителя, клиент выполняет обязанности налогового агента, самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 21 от 25.07.2023 на сумму 19 575 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от

21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, в том числе продолжительность судебных заседаний, и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен заявленной истцом сумме 19 275 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и претензии; 14 275 руб. за преставление интересов в судебных заседаниях (6 судодней)).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при

рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 40 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также 19 575 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева