Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А12-30588/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-30588/2018

«12» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №256/V-15 от 15.04.2015 и неустойки за период с 30.08.2015 по 30.08.2018,

с учетом товарных накладных №№5342, 5343 от 09.06.2015, №6700 от 08.07.2015, №7397 от 24.07.2015, №9658 от 14.09.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании основного долга в сумме 165 569 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 18 129 руб. 85 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №256/V-15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю эмаль автомобильную, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях согласно спецификации №1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, его стоимость составляет 331 138 руб. 74 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, условия и порядок оплаты товара определяет 50% предоплату в течение 10 рабочих дней, окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.01% от стоимости товара за каждый просрочки (пункт 9.3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 349 368 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными №№5342, 5343 от 09.06.2015, №6700 от 08.07.2015, №7397 от 24.07.2015, №9658 от 14.09.2015, подписанными сторонами.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 183 799 руб. 37 коп., в том числе платежными поручениями №2604 от 21.05.2015, №4418 от 20.08.2015.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 165 569 руб. 37 коп.

01.10.2015 ответчику направлена претензия.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 165 569 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0.01%, за период с 30.08.2015 по 30.08.2018г. в сумме 18 129 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 18 129 руб, 85 коп. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В связи с этим, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» об уменьшении неустойки и размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» основной долг в сумме 165 569 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 18 129 руб. 85 коп., а всего 183 699 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 511 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов