Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А23-7669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7669/2018
г.Калуга
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Солодовой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Троя-Строй»

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

закрытого акционерного общества «Стройальянс»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

от заявителя

Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области

представитель – ФИО2 (доверенность доверенность от 22.03.2021 № 53-25/086, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А23-7669/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (далее – ООО «Стромсервис плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Строй» (далее – ООО «ТрояСтрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 5 830 000 руб. по договору уступки прав требования от 10.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено закрытое акционерное общество «Стройальянс» (далее – ЗАО «Стройальянс», застройщик) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены. С ООО «Троя-Строй» в пользу ООО «Стромсервис плюс» взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 10.09.2015 в сумме 5 830 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что во исполнение решения суда области от 06.08.2019 определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 по делу № А23-2926/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Троя-Строй» требование ООО «Стромсервис плюс» о взыскании денежных средств в размере 5 830 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель полагает, что судебными актами по настоящему делу нарушены его права и законные интересы, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Троя-Строй», а именно по настоящему делу судами надлежащим образом не исследована законность договора уступки прав требования от 10.09.2015, в связи с чем у судов не имелось оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства наличия права истца на взыскание денежных средств. Податель жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Стройальянс» (застройщиком) и ООО «Стромсервис плюс» (дольщик) 30.06.2014 заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь 3 пусковой комплекс), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, ДДУ), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства 3 квартир, указанных в приложении № 1 к ДДУ общей площадью 672,75 кв.м, а именно квартир № № 4,6,8, а третье лицо в свою очередь приняло на себя обязательство обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать данные квартиры в собственность истца.

Положениями раздела 2 договора стоимость строительства 1 кв.м помещения (с учетом стоимости холодных помещений) согласована сторонами в размере 26 000 руб., при этом денежные средства в счет финансирования строительства должны быть внесены истцом не позднее 30.07.2014 (в том числе и в части строительства квартиры № 4 в размере 5 830 500 руб. – 26000*224,25).

Договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (2 очередь 3 пусковой комплекс), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, от 30.06.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 в части оплаты стоимости строительства квартиры № 4 в общем размере 5 830 500 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 20.05.2015 об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014.

Впоследствии между ООО «Стромсервис плюс» и ООО «ТрояСтрой» 10.09.2015 заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки), по условиям которого истец уступил, а ответчик принял права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 в части приобретения квартиры № 4, при этом указано, что все обязательства истца по данному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 данного договора стоимость уступаемого права составляет 5 830 000 руб.

Кроме того, в п. 2 договора уступки указано об оплате уступаемого права до заключения данного договора.

Договор уступки прав требования от 10.09.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору уступки прав требования от 10.09.2015, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 5 830 000 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Стромсервис плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, статьи 12 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судами установлено, что доказательств исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 в части передачи в пользу истца квартиры № 4 в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на приобщенную к материалам дела выписку из ЕГРН от 29.03.2018 № 71-0-1-21/4002/2018-1692, суды указали, что участником долевого строительства в отношении данной квартиры указаны ФИО3 и ФИО4.

Как установлено судами, из содержания представленных истцом в материалы дела выписок со всех расчетных счетов ООО «Стромсервис плюс» за время их открытия/действия, не усматривается поступление на расчетные счета ООО «Стромсервис плюс» с расчетных счетов ООО «Троя-Строй» денежных средств в сумме 5 830 000 руб., в связи с чем судебные инстанции обоснованно сослались на отсутствие доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 5 830 000 руб. в счет уступаемого права по договору уступки прав требования от 10.09.2015.

На основании изложенного, установив подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору уступки прав требования от 10.09.2015, учитывая, что требования истца основаны на договоре уступки, который соответствуют нормам главы 24 ГК РФ и не оспорен в установленном порядке, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 830 000 руб.

Довод Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен в силу следующего.

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А23-7669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В.Сорокина

Судьи Л.В.Солодова

ФИО1