Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-32036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А56-32036/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-32036/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофоское ш., д. 67, от 22.11.2021 № 78007/21/813490 об обращении взыскания на денежные средства, № 78007/21/813465 о запрете на совершение действий по регистрации, № 78007/21/813404 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское <...>, стр. 1, пом. 5-Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2022 и постановление от 15.12.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, направив извещение через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Между тем, направление уведомления не подтверждает факт его прочтения адресатом, при этом электронный способ отправки уведомления о возбуждении исполнительного производства не является технически надежным и безопасным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 037621166, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-60507/2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 08.11.2021 возбудил исполнительное производство 78273/21/78007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Холмские Ворота-Балтика» в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения судебного акта в размере 76 500 руб., установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено судебным приставом 08.11.2021 в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Должник ФИО1 получила уведомление о возбуждении исполнительного производства 12.11.2021.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес 22.11.2021 постановления № 78007/21/813490 об обращении взыскания на денежные средства, № 78007/21/813465 о запрете на совершение действий по регистрации, № 78007/21/813404 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Посчитав, что названные постановления от 22.11.2021 вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно, поскольку постановление от 08.11.2021 о возбуждении исполнительного производства не направлено по адресу должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении требований, не усмотрев неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установили суды, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вынесено судебным приставом в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено ФИО1 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.11.2021 и прочтено должником 12.11.2021.

Дата и время прочтения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (12.11.2021 в 18 час. 21 мин.) отражена в представленной в материалы дела распечатке сведений из информационной системы АИС ФССП России.

Достоверность представленной судебным приставом информации подателем жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые бы подтверждали неполучение спорного уведомления на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не представила.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий, правомерно вынес 22.11.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив со стороны судебного пристава нарушения закона при вынесении оспариваемых постановлений.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-32036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Ю.А. Родин


Е.И. Трощенко