Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А04-6165/2022

152/2023-13565(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2040/2023
21 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2022 № 23;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 02-113/015;

от третьих лиц: Министерства природных ресурсов Амурской области - представитель не явился; Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры - представитель не явился; Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэргу»

на решение 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А04-6165/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, Амурская область, <...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,


ИНН <***>, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Льва Толстого, д. 8)

третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, Амурская область,

<...>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» (далее - ООО «Хэргу», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган, управление) о признании незаконным постановления управления от 26.07.2022 № 17-05/2022-196, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов Амурской области, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хэргу» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о повтором привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Обращает внимание на то,


что по факту сброса сточных вод в водный объект - р. ФИО3 при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам общество привлечено к административной ответственности: по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ (постановление от 27.07.2022 № 10-32/39-2022), по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (постановление от 27.07.2022 № 10-32/38-2022), по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (постановление от 27.07.2022 № 10-32/392022), статей 7.6 КоАП РФ (постановление от 27.07.2022 № 10-32/37-2022) и по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Настаивает на том, что привлечение ООО «Хэргу» как водопользователя за осуществление деятельности с превышением допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам не подпадает под признаки состава правонарушения, определенные частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, считает вывод судов о совершении обществом вмененного административного правонарушения основанным на недопустимых доказательствах.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал. Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств по делу судом округа отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель управления в заседании суда округ просил жалобу общества отклонить.

Министерство природных ресурсов Амурской области, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке, установленном главой


35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что прокуратурой, на основании решения от 20.05.2022 № 57 в отношении ООО «Хэргу» проведена проверка на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствия, на водном объекте р. ФИО3, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне реки.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2025. Участок недр расположен в долине р. ФИО3 в Селемджинском районе Амурской области.

Разработку указанного месторождения ООО «Хэргу» осуществляет дражным способом с применением драг №№ 85, 86, при производстве работ по добыче золота для забора воды и сброса сточных вод использует водный объект р. ФИО3.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО3, отобраны пробы природной воды, составлен акт отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в поверхностном водном объекте р. ФИО3 в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии горных работ ООО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. ФИО3.

В связи с этим прокурором сделан вывод о нарушении ООО «Хэргу» условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод) в части сброса в поверхностный водный объект р. ФИО3 сточных вод, содержание взвешенных веществ в которых превышает допустимые концентрации.

Также прокурор установил необеспечение обществом нормативной очистки воды, ведение ООО «Хэргу» разработки месторождения полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04182 БЭ с отступлением от утвержденного технического проекта, поскольку не соблюден уровень добычи полезных


ископаемых и последовательность отработки месторождения (нарушение пунктов 7 и 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ).

По итогам проверки прокурором в отношении ООО «Хэргу» вынесено постановление от 13.07.2022 № 87-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которое совместно с материалами дела об административном правонарушении направлено в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо управления в отношении общества вынесло постановление от 26.07.2022 № 17-05/2022-196 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив законность постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.07.2022 № 17-05/2022-196, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ ввиду несоблюдения им условий и требований, приведенных в пунктах 7, 10 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 04182 БЭ и пункте 11.2.3 Технического проекта разработки россыпного золота р. ФИО3 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области.

Рассматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не установил оснований для иной оценки постановления административного органа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.


Проверяя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях общества, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами; объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 23951 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункты 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что общество является владельцем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи


полезных ископаемых на участке недр, расположенном в долине р. ФИО3 в Селемджинском районе Амурской области.

В соответствии с пунктом 7 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Судами установлено, что разработка месторождения ООО «Хэргу» осуществляется в соответствии с техническим проектом «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО3 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области (драга № 86) в 2021-2025 г.г.» (далее - Технический проект драги № 86), который согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию но Дальневосточному федеральному округу по Амурской области протоколом от 20.07.2022 № 147/9.

Согласно календарному графику горных работ драги № 86 на месторождении р. ФИО3 на 2021 - 2025 годы Технического проекта драги № 86 в 2021 году предусмотрен уровень добычи 8, 01 кг.

Кроме того, у ООО «Хэргу» имелся Технический проект «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО3 дражным способом (драга № 86) на 2017-2021 гг.». Календарным графиком горных работ драги № 86 на месторождении р. ФИО3 на 2017 - 2021 годы в 2021 году предусмотрен уровень добычи 49,7 кг.

Между тем, как следует из акта на списание добытых запасов в 2021 году ООО «Хэргу», драгой № 86 добыто 108,6 кг. Также в 2021 году отработан геологический блок С1-62, отработка которого предусматривалась в 2020 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют на то, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04182 БЭ с отступлением от утвержденного технического проекта, не соблюдая уровень добычи полезных ископаемых и последовательность отработки месторождения.

Пунктом 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ определено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для


сброса сточных вод). В соответствии с подпунктами 7, 13 пункта 2.3 решения водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения. Качество воды р. ФИО3 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в поверхностном водном объекте р. ФИО3 в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии горных работ ООО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. ФИО3 и несоблюдении условий пользования недрами в части выполнения установленных законодательством требования по охране недр и окружающей среды.

Пунктом 11.2.3 Технического проекта драги № 86 предусмотрено, что промывка песков осуществляется с использованием отстойников (по схеме оборотного водоснабжения, при котором вся подаваемая и использованная в технологическом процессе вода выводится в очистные сооружения на водоподготовку, после чего она вновь подается на то же производство). В качестве водоемов для системы оборотного водоснабжения и очистных сооружений используются технологические отстойники (рабочие и фильтрационные), вместимость которых обеспечивает необходимое качество оборотной воды по условиям предельной мутности на период работы промывочной установки в одном отстойнике. В целом по предприятию отстойники являются частью замкнутой системы водоснабжения, в пределах которой осуществляется компенсация всех потерь технологических вод, основной объем которых связан с фильтрацией через водоподпорные дамбы. При промывке песков в отстойниках отведение сточных вод за пределы отрабатываемых блоков предусматривается только фильтрационным путем через нижележащие заполненные водой отстойники. При фильтрации сточных вод через дамбы рабочих и фильтрационных отстойников происходит доочистка воды до нормативных показателей.

Согласно Приложению № 5 (к разделу 11 - Охрана недр и окружающей среды) увеличение содержания взвешенных веществ в створе 1 не должно превышать его естественного значения по створу 2 более чем на 0,25 мг/л.

В нарушение указанных требований ООО «Хэргу» при разработке участка недр по лицензии БЛГ 04182 БЭ не обеспечило нормативную очистку воды.


Таким образом, судами установлено, что в нарушение изложенных выше норм законодательства о недрах, лицензионных условий пользования недрами и требований технического проекта, разработка обществом участка недр по лицензии БЛГ 04182 БЭ осуществлялась с отступлением от утвержденной и согласованной технической документации, не обеспечивался замкнутый цикл оборотного водоснабжения и загрязнялся водный объект р.

ФИО3.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать верный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения, которая выражена в пользовании недрами с нарушением требований лицензии и утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022 № 87-2022, справкой о соблюдении требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 10.06.2022, копией акта (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022, копией протокола анализа (испытаний) природной воды от 30.05.2022, копией лицензии на пользование недрами БЛГ 04182 БЭ, копией Технического проекта «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО3 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области в 2021 – 2025 годах», копией решения о проведении проверки от 20.05.2022 № 57, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.


Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица Министерства природных ресурсов Амурской области правомерно привлечены к участию в проверке в качестве специалистов. В соответствии с пунктом 3.34 Положения о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 22, министерство осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов и согласно Административному регламенту Министерства природных ресурсов Амурской области, утвержденному Приказом МПР Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД, вправе производить исследование и измерение параметров объектов окружающей среды.

Отклоняя довод общества о том, что акт отбора проб природной воды от 30.05.2022 получен с нарушением закона, суды признали, что пробы правомерно отбирались в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения обществом работ; анализ проб воды произведен с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ АО 119, имеющим свидетельство об аттестации методики измерений № 223.0392/01.00258/2013 и прошедшим поверку 28.02.2022 (свидетельство о поверке № С-БА/28-02-2022/135167306); отбор проб осуществлен согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Суды сочли, что акт отбора и исследования проб природной воды от 30.05.2022 составлен в соответствии с действующими нормами, отбор проб произведен должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области в соответствии с установленной методикой.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вопросов допустимости исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или


постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности. Кассационная инстанция, поддерживания позицию судов, исходит из следующего.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществу помимо нарушения пункта 10 лицензионных условий, выразившегося в несоблюдении требований законодательства об охране окружающей среды, в частности, уровня содержания в водном объекте взвешенных веществ, вменено нарушение пункта 7 условий пользования недрами, а именно, осуществление разработки месторождения полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04182 БЭ с отступлением от утвержденного технического проекта по уровню добычи полезного ископаемого и нарушение последовательности отработки месторождения.

Данные действия не охватываются диспозицией статей 8.48, 8.13, 8.14, 7.6 КоАП РФ и отличаются по объекту и объективной стороне совершенного деяния. В этой связи отсутствуют основания считать, что общество в рассматриваемом случае повторно привлечено к административной ответственности.

По указанным выше основаниям отклоняетcя ссылка представителя

общества на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2021 (производство № 12293/2023 УИД 28RS0004-01-2022-008610-31), которым отменены постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.07.2022 № 10-32/38-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, от 27.07.2022 № 10-32/39-2022 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт несоблюдения обществом пункта 7 условий пользования недрами по лицензии БЛГ 04182 БЭ не были предметом оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении приведенного выше дела.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,


являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не облагаются государственной пошлиной дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А04-6165/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.04.2023 № 1106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в


порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова