Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А45-16696/2017

17/2017-224060(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16696/2017
г. Новосибирск
22 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Электронная техника в медицине»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 2074 от 31.03.2017 при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 03.05.2017;

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 31.05.2017; ФИО4, доверенность от 23.05.2017; ФИО5

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (далее – ООО НПП «Элтем», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения № 2074 от 31.05.2017 в части доначисления налога на прибыль – 2 571 517 руб.,

штрафа по этому налогу – 257 152 руб., налога на добавленную стоимость982 717 руб., штрафа по этому налогу – 100 162 руб. и пеней, соответствующих суммам доначисленных налогов.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свое решение законным и обоснованным.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО НПП «Элтем» Инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 2074, в соответствии с которым заявителю наряду с другими суммами предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года – 1 020 517 рублей, налог на прибыль за 2013 год – 2 571 517 рублей, пени, соответствующие доначисленным налогам. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС – 100 162 рубля, налога на прибыль - 257 152 рубля.

Апелляционная жалоба общества Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.06.2017 № 311 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции явилось основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 143 НК РФ ООО НПП «Элтем» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы его затраты были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, придает этим документам юридическую силу.

Пунктом 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в

бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль послужили собранные Инспекцией доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем представления в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение правомерности принятия расходов по налогу на прибыль документов по хозяйственным операциям с ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС», содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, позволившие налоговому органу прийти к выводу об умышленной направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО «СБТ- СервисТорг» и ООО «ТСС» на фактически не выполненные ими работы.

Заявитель, оспаривая решение, ссылается на то, что работы на объекте «Кочковская ЦРБ» по адресу: <...> реально выполнены. Указывает, что общество не имело возможности выполнить работы самостоятельно, так как

его сотрудники были заняты производством работ на других объектах; налоговый орган допросил некомпетентных лиц, которые в силу своих должностных полномочий никогда не занимались планированием работ на объектах, не принимали управленческих решений; налоговый орган положил в основу решения необоснованный вывод об отсутствии общего журнала работ, заполнение которого требуется, если работы относятся к строительству объекта.

Считает ошибочным вывод Инспекции о том, что контрагентам заявителя требовались допуски СРО на работы по монтированию трубопровода газификационной станции; налоговый орган не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что общество устранило технические ошибки в назначении платежей должным образом путем направления писем в адрес ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС»; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд, отклоняя доводы заявителя, исходит из следующего.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что между ООО НПП «Элтем»(«Субподрядчик), и ЗАО «Бердский строительный трест» (далее – ЗАО «БСТ» - Генеральный подрядчик) заключены договоры: от 04.02.2013 № 16-13/КЦРБ; от 04.02.2013 № 18-13/КЦРБ (т.7 л.д. 26 Диск CD- R № 218/17 ДСП) на выполнение работ на объекте «Реконструкция больничного комплекса Кочковской ЦРБ» по адресу: <...>.

Заказчиком на выполнение работ на объекте «Кочковская ЦРБ» являлось ГКУ НСО «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС») в соответствии с контрактом от 20.08.2012 № 2012.98358 (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП), заключенным между ЗАО «СБТ» и ГКУ НСО «Управление капитального строительства».

Согласно договорам от 04.02.2013 № 16-13/КЦРБ; от 04.02.2013 № 18-13/КЦРБ «Субподрядчик» (ООО НПП «Элтем») обязался выполнить собственными силами и средствами на строительстве объекта «Кочковская

ЦРБ» работы по монтажу кислородно-газификационной станции и наружного трубопровода кислорода согласно графику производства работ в срок с 04.02.2013 по 22.05.2013, в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, а «Генподрядчик» обязался принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ и материалов по договорам составила 14 304 229 руб.

В соответствии с п. 3.2, п. 5.1.10 договоров «Субподрядчик» обязан был вести с момента начала работ и до их завершения «Журнал производства работ» (форма № КС-6). Согласно п. 5.1.13 стороны договоров обязались не передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Из представленных заявителем в ходе проверки документов следует, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Кочковская ЦРБ» в 2013 году он привлекал подрядные организации - ООО «СБТ- СервисТорг» и ООО «ТСС».

В отношении ООО «СБТ-СервисТорг» установлено, что организация 10.08.2016 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (выписка из ЕГРЮЛ т. 7 л.д. 38 на Диске CD-R № 254/17 ДСП), по месту регистрации не располагается, последняя отчетность представлена за 2014 год с «нулевыми» показателями, какие-либо материальные, технические и трудовые ресурсы отсутствовали.

Кроме того, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО НПП «Элтем» рассматриваемый контрагент не представил.

ООО «ТСС» также 19.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ (Выписка из ЕГРЮЛ т. 7 л.д. 38 на Диске CD-R № 254/17 ДСП) как недействующее, последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2013 года, наличие каких-либо материальных, технических и трудовых ресурсов не установлено.

Для выяснения фактических обстоятельств выполнения в 2013 работ по монтажу кислородно-газификационной станции и наружного трубопровода

кислорода на объекте «Кочковская ЦРБ» налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов: № 2074 от 08.06.2016, № 2074/3 от 27.06.2016, № 2074/8 от 26.09.2016.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «СБТ- СервисТорг», ООО «ТСС» представлены: договоры на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры (т. 7 л.д. 38 на Диске CD-R № 254/17 ДСП).

Согласно договорам на выполнение работ от 02.02.2013 № 02/02-13, от 04.02.2013 № 04/02-13 (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП) ООО «СБТ- СервисТорг» («Подрядчик») обязуется выполнить на строительстве объекта «Кочковская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> работы по монтажу кислородно-газификационной станции и наружного трубопровода кислорода, а Общество («Заказчик») обязуется принять и оплатить их.

Оплата по договору в размере 100% производится «Заказчиком» на расчетный счет подрядчика в течение 50 банковских дней с момента фактического выполнения работ и подписания сторонами актов по форме № КС-2 и № КС-3.

«Подрядчик» обязуется выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с локальным сметным расчетом, поставить на объект все необходимые для производства работ материалы, изделия в срок с 04.02.2013 по 21.05.2013.

После завершения работ на объекте «Подрядчик» обязан предоставить «Заказчику» приемо-сдаточную документацию, в том числе документы, предоставляющие гарантию сроком 1 год на материалы и выполненные работы.

Стоимость материалов включена в смету и составляет по поименованным договорам 10 733 207 руб. К указанным договорам

прилагались сметные расчеты, в которых отсутствуют наименования работ и объем затрат, а также наименование объекта.

В соответствии с договором на выполнение работ от 04.02.13 № 04/02-13 ООО «ТСС» (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП) «Подрядчик» обязуется по заданию Общества («Заказчика») и в соответствии с технической документацией выполнить работы по реконструкции больничного комплекса «Кочковская ЦРБ», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их. «Подрядчик» также обязуется выполнить работы своими силами и средствами в сроки с 04.02.2013 по 31.05.2013 в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ и материалов составляет 4 438 741 руб.

Для установления фактических обстоятельств выполнения спорных работ на объекте «Кочковская ЦРБ» налоговый орган направил требование в адрес «Генерального подрядчика» - ЗАО «БСТ», о представлении документов и пояснений от 21.09.2016 № 21253, от 03.10.2016 № 21414, от 06.10.2016 № 11717.

ЗАО «БСТ» на требование № 11717 от 06.10.2016 сообщило (т.7 л.д. 38 Диск CD-R № 254/17 ДСП), что о факте привлечения ООО НПП «Элтем» сторонних организаций на объект ему ничего не известно; письменное согласие на привлечение третьих лиц организация не давала; общий журнал работ и журнал учета выполненных работ переданы «Заказчику» - ГКУ НСО «УКС».

Таким образом, доказательства, подтверждающие достижение договоренностей с генподрядчиком по вопросам привлечения к спорным работам ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС», как того требуют условия договора генподряда, не были представлены обществом в ходе проверки и в ходе судебного рассмотрения.

Согласно представленному ГКУ НСО «УКС» по требованию налогового органа общему журналу работ на объекте «Кочковская ЦРБ» (т.7 л.д. 38 Диск CD-R № 254/17 ДСП) кроме ЗАО «БСТ» среди лиц, осуществлявших строительство на данном объекте, в разделах 1, 3 (форма № КС-6) также

указано ООО НПП «Элтем». При этом сведения об ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» в журнале отсутствуют.

В соответствии с положением «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ.

Данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Типовая межотраслевая форма № КС-6 предусматривает строку «Субподрядные организации и выполняемые ими работы».

В представленных общих журналах работ отсутствует строка «Субподрядные организации и выполняемые ими работы». Представленные общие журналы работ содержат раздел № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», в котором присутствуют графы «Описание работ» и «Объем выполненных работ (единица измерения и количество)».

Таким образом, согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций инженерно-технического персонала, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

Следовательно, в случаях привлечения иных подрядных организаций (ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС»), информация об этих подрядчиках должна быть отражена в общих журналах работ в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители».

Таким образом, Инспекция сделала правомерный вывод о том, что заявитель не привлекал ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» для осуществления работ на объекте «Кочковская ЦРБ». Довод заявителя о том, что он не мог самостоятельно произвести спорные работы в связи с большим количеством иных объектов не может быть принят, как противоречащий полученным в ходе проверки доказательствам и в связи с отсутствием документального подтверждения.

Анализ документов, выставленных от имени ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» в адрес ООО НПП «Элтем» также свидетельствует о правомерности выводов Инспекции.

Так, все договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты подписаны со стороны ООО «СБТ- СервисТорг» от имени директора ФИО6; со стороны ООО «ТСС» – от имени директора ФИО7 (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП).

При этом из протокола допроса от 12.09.2016 № 1 директора ООО «СБТ-СервисТорг» ФИО6 (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП), следует, что ООО «СБТ-СервисТорг» им не учреждалось, об организации ему ничего не известно. Свидетель никогда не являлся директором фирмы. Никаких документов о назначении на должность директора ООО «СБТ- СервисТорг» не подписывал, также не подписывал никаких финансово- хозяйственных документов, в том числе спорных договоров, счетов-фактур и локально-сметных расчетов, составленных от имени ООО «СБТ- СервисТорг».

ФИО7 (директор ООО «ТСС» до 19.03.2013) в протоколе допроса от 28.09.2016 № 4 (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП) указал, что обстоятельства заключения договоров с ООО НПП «Элтем» ему не известны, спорных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и локально-сметных расчетов) не подписывал.

При этом согласно решению единственного участника ООО «ТСС» от 19.03.2013 б/н ФИО7 с 19.03.2013 освобожден от должности

директора организации, а в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «ТСС», составленных позже 19.03.2013, проставлена подпись от имени Усманова Д.О.

Изложенное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, составленные от имени ООО «ТСС» и ООО «СБТ- СервисТорг» подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, что свидетельствует об их оформлении с нарушением предусмотренного законодательством порядка, а содержащиеся в них данные являются недостоверными.

Иным доказательством создания между ООО НПП «Элтем» и спорными контрагентами искусственного документооборота без реальной связи с отраженными в нем хозяйственными операциями является следующее.

В составленных от имени спорных контрагентов актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП) налоговым органом установлены количественные и стоимостные расхождения.

Таким образом, раздел № 2 «Технологические трубопроводы» акта о приемке выполненных работ от 20.05.2013 № 1 (ООО «СБТ-СервисТорг»), раздел № 3 «Технологические трубопроводы» акта о приемке выполненных работ от 22.05.2013 № 1 (ООО «ТСС») содержит одинаковые наименования затрат с завышенным количеством и стоимостью:

- трубопровод из медных труб общей длиной 1668 м и стоимостью 202 717 руб.

ООО «ТСС» - длина 619 м, стоимость 75229 руб.,

ООО «СБТ-СервисТорг» - длина 1049 м, стоимость 127 488 руб.

- протравка и промывка труб общей длиной 1984 м и стоимостью 276 468 руб.

ООО «ТСС» - длина 777 м, стоимость 108 274 руб.,

ООО «СБТ-СервисТорг» - длина 1207 м, стоимость 168 194 руб.

- профиль перфорированный монтажный (2 м) длиной 2120 м стоимостью 99 940 руб.

ООО «ТСС» - 1060 м, стоимость 49 970 руб.,

ООО «СБТ-СервисТорг» - 1060 м, стоимость 49 970 руб. - хладон 200 кг стоимостью 136 812 руб.

ООО «ТСС» - 100 кг, стоимость 68 406 руб.,

ООО «СБТ-СервисТорг» - 100 кг, стоимость 68 406 руб.

Согласно разделу № 3 «Технологические трубопроводы» локального сметного расчета (приложение № 1 к договору № 18-13/КЦРБ от 04.02.2013), акта о приемке выполненных работ от 16.07.2013 № 1 обществу заказаны и обществом сданы заказчику ЗАО «БСТ»:

- трубопровод из медных труб длиной 681 м стоимостью 82 764 руб.

- протравка, промывка труб общей длиной 688 м стоимостью 95 872 руб.

-профиль перфорированный монтажный (2 м) длиной 1060 м стоимостью 49 970 руб.

- хладон 37 кг стоимостью 25 310 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении поименованных документов и об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «ТСС», ООО «СБТ- СервисТорг».

Обращает на себя внимание и то, что в соответствии с условиями государственного контракта от 20.08.2012 № 2012.98358 (т.7 л.д. 26 Диск CD- R № 218/17 ДСП), заключенного между ЗАО «СБТ» и ГКУ НСО «Управление капитального строительства», обязательным условием допуска налогоплательщика к участию в выполнении спорных работ по реконструкции объекта «Кочковская ЦРБ» является наличие у него свидетельств о допуске СРО к таким видам работ.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», организации,

осуществляющие строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, обязаны иметь членство в СРО.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее – Перечень).

В раздел III Перечня «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» включены следующие работы: 23.29. Монтаж оборудования учреждений здравоохранения и предприятий медицинской промышленности; 24. Пусконаладочные работы; 24.14. Наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха; 24.19. Пусконаладочные работы компрессорных установок; 24.25. Пусконаладочные работы газовоздушного тракта.

Акт о приемке выполненных работ от 20.05.2013 № 1 (договор № 02/02- 13 от 02.02.2013) содержит под № 1 и № 8 такие виды работ, как монтаж оборудования (раздел «Источники медицинских газов и инженерного оборудования»), под № 59 – установка компрессорной (раздел «Пусконаладочные работы»).

Таким образом, для организации, осуществляющей выполнение работ по монтажу кислородно-газификационной станции и наружного трубопровода кислорода с учетом специфики выполняемых работ, повышенного требования к безопасности в ходе монтажа и эксплуатации, наличие допуска СРО обязательно.

Инспекция установила отсутствие допусков СРО у ООО «СБТ- СервисТорг» и ООО «ТСС», что следует из ответов саморегулируемых организаций (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП) (Ассоциация «Строительное региональное партнерство», Ассоциация РООР «СРО строителей Сибирского региона», Ассоциация «Центр объединения

строителей «Сфера-А», Ассоциация «Национальное объединение строителей»).

Кроме того, налоговый орган проверил наличие допусков СРО у ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» на общедоступном информационном ресурсе «Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (http://www.reestr.nostroy.ru); в реестре сведения о данных субподрядчиках отсутствуют.

При этом само ООО НПП «Элтем» в указанном реестре зарегистрировано и имеет допуск СРО для выполнения рассматриваемых видов работ и необходимые лицензии.

Изложенное опровергает довод заявителя о том, что спорным контрагентам не требовались допуски СРО на работы по монтированию трубопровода газификационной станции, так как это прямо противоречит действующему законодательству и условиям договоров генерального подряда от 04.02.2013 № 16-13/КЦРБ; от 04.02.2013 № 18-13/КЦРБ (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП).

Суд не принимает довод заявителя о том, что общество изменило назначение платежей в платежных поручениях путем направления писем (т.4 л.д. 31-49) в адрес спорных контрагентов: ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» об уточнении платежей. Заявитель указывает, что он ошибочно указал назначение платежей в платежных поручениях «за оборудование», тогда как действительное назначение платежей - «за услуги по договору».

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 29.06.2012 № 384-П, в поле «назначение

платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Судебная практика (Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.08.2015 № Ф07-6079/2015 и от 27.07.2015 № Ф07- 4213/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 № 15АП-12041/2013) исходит из того, что изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Представленные же заявителем документы в подтверждение изменения назначения платежей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих устранение технической ошибки в назначении платежей должным образом.

Суд не принимает довод заявителя о проведении допросов некомпетентных лиц. По мнению заявителя, эти лица в силу своих должностных полномочий никогда не занимались планированием работ на объектах, не принимали управленческих решений, а значит, не обладали необходимыми сведениями о порядке привлечения сторонних организаций для проведения необходимых работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 31, ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО НПП

«Элтем», которые в 2013 году непосредственно участвовали в строительно- монтажных работах на кислородно-газификационной станции объекта «Кочковская ЦРБ» при реконструкции больничного комплекса.

Из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса от 02.12.2016 № 22/1) (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП) - монтажника систем медицинского газоснабжения ООО НПП «Элтем», следует, что все работы по установке, монтажу, обслуживанию на объекте «Кочковская ЦРБ» осуществлялись самостоятельно силами ООО НПП «Элтем», сторонние работники не привлекались, так как штат организации позволял выполнять данные работы без приглашения специалистов со стороны.

Из показаний ФИО9 (протокола допроса от 21.11.2016 № 19) (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП) - электромонтера-механика общества, следует, что монтажно-сварочные работы внешнего трубопровода на объекте «Кочковская ЦРБ» осуществлялись бригадой сварщиков ООО НПП «Элтем» в количестве 2 человек; установкой газобаллонного оборудования, газификаторов и прокладкой трубопроводов, а также установкой и настройкой медицинского оборудования занимались монтажники отдела медицинского газоснабжения Общества; для выполнения работ по установке и монтажу оборудования выезжала бригада Общества в составе до 5 человек без привлечения сторонних специалистов.

В материалах дела имеются и иные аналогичные свидетельские показания других сотрудников заявителя – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (протоколы допросов от 08.11.2016 № 15, от 29.11.2016 № 21, от 08.11.2016 № 14) (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП), подтверждающие, что в 2013 году поставку, монтаж, установку газобаллонного оборудования, газификаторов, прокладку трубопровода на объекте «Кочковская ЦРБ» осуществляли газосварщики, монтажники, инженеры отдела медицинского газоснабжения ООО НПП «Элтем», а сторонние организации не привлекались.

Таким образом, свидетели подтвердили тот факт, что спорные работы выполнялись силами самого общества без привлечения сторонних организаций. Следует обратить внимание на то, что налоговый орган свидетелям задавались вопросы непосредственно о выполнении данными лицами спорных работ на объекте «Кочковская ЦРБ» и не задавались вопросы по планированию и принятию управленческих решений. В связи с этим довод налогоплательщика о допросе налоговым органом некомпетентных лиц, является необоснованным.

Суд полагает, что сведения о том, кем именно выполнялись работы в рамках соглашений со спорными контрагентами и должны быть получены от лиц, непосредственно эти работы осуществлявших.

Свидетельские показания других работников налогоплательщика: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.7 л.д. 55-66) также не подтверждают довода заявителя о выполнении спорных работ именно силами ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС», поскольку поименованные свидетели указали на иные виды работ (в частности, кладка кирпича), для выполнения которых привлекались специалисты сторонних организаций.

Должностные лица общества (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12- т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП) подтвердили выводы налогового органа о том, что ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» спорные работы не производили, а работы на объекте «Кочковская ЦРБ» выполнены ООО НПП «Элтем» самостоятельно.

В ходе проверки установлена недостоверность документов, составленных от имени спорных контрагентов, в части отражения в них товарно-материальных ценностей.

Так, заявитель в целях подтверждения приобретения и оприходования материальных ценностей, включенных в локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) при выполнении обществом в 2013 году работ на объекте «Кочковская ЦРБ» по договорам субподряда №

16-13/КЦРБ и № 18-13/КЦРБ с ЗАО «БСТ», представил счета-фактуры и товарные накладные (т.7 л.д. 38 Диск CD-R № 254/17 ДСП).

Однако в ходе проверки установлено, что медицинское оборудование (комплект оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума), включенное в раздел 1 акта о приемке выполненных работ от 16.07.2013 № 1 (т.7 л.д. 38 Диск CD-R № 254/17 ДСП), приобретено обществом самостоятельно по счету-фактуре от 04.06.2013 № 391-392 у ООО «Стройреанимация» и принято на учет (Дт. сч. 10 Кт. сч. 60) на склад «Мед.газы.Материалы» по товарной накладной от 04.06.2013 № 391-392. На этом счете-фактуре материально-ответственным лицом заявителя сделана надпись «Прим. Кочковская ЦРБ», указывающая о назначении материалов для спорного объекта.

Таким образом, указанное оборудование, фактически приобретенное обществом у ООО «Стройреанимация» в июне 2013 года, неправомерно отражено в разделе 1 акта о приемке выполненных работ от 22.05.2013 № 1, составленным между заявителем и ООО «ТСС».

Медицинское оборудование и материалы (источники медицинских газов и инженерное оборудование), включенные в раздел 1 акта о приемке выполненных работ от 26.09.2013 № 2, приобретены обществом у ЗАО «Атлас Копко» по счету-фактуре от 21.06.2013 № 1100016446/01; у ООО «ЗМ Инжиниринг» по счету-фактуре от 09.07.2013 № 78 и также принято на учет (Дт. сч. 10 - Кт. сч. 60) по товарным накладным от 21.06.2013 № 80837276, от 09.07.2013 № 78.

Названные оборудование и материалы, приобретенные обществом в июле 2013 года, были указаны в разделе 1 акта о приемке выполненных работ от 20.05.2013 № 1, составленном заявителем с ООО «СБТ- СервисТорг».

Таким образом, медицинское оборудование и материалы, включенные в локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленные от имени ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС»,

фактически приобретены заявителем самостоятельно и приняты к учету от иных контрагентов.

Из изложенного следует, что заявитель завысил физические объемы статей расходов, заложенные в смете, и «задвоил» расходы при повторном списании оборудования, приобретенного обществом, якобы у спорных контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий заявителя на минимизацию налоговых обязательств.

Об отсутствии реальных хозяйственных отношений по выполнению ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» спорных видов работ на объекте «Кочковская ЦРБ» и фактическом выполнении этих работ собственными силами ООО НПП «Элтем» свидетельствует следующее.

Из материалов проверки следует, что заявитель располагал собственным квалифицированным персоналом и материально-техническими ресурсами для выполнения спорных видов работ.

В соответствии со штатным расписанием (т.7 л.д. 38 Диск CD-R № 254/17 ДСП) в 2013 году у заявителя числилось150 сотрудников, в том числе: в департаменте строительства 40 штатных единиц; в департаменте комплексного проектирования 24 штатные единицы, в департаменте медицинского газоснабжения 15 штатных единиц, транспортно-складской службе – 12 штатных единиц.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием у ООО «СБТ- СервисТорг» и ООО «ТСС» материально-технического обеспечения и квалифицированных специалистов для выполнения спорных видов работ, подтверждает вывод налогового органа о выполнении строительно- монтажных работ на объекте «Кочковская ЦРБ» собственными силами ООО заявителя и формальности документооборота, созданного между обществом и ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС».

Анализ расчетных счетов ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» (т.7 л.д. 26 Диск CD-R № 218/17 ДСП) показал, что контрагенты не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства по

дебету и кредиту расчетных счетов проходили с назначением платежа «за товары, продукты»: по кредиту отражалось перечисление денежных средств в той же сумме, в которой по дебету отражено поступление денежных средств. То есть, денежные расчеты носили транзитный характер.

По расчетным счетам ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, таких как плата за электроэнергию и коммунальные услуги, плата за аренду помещений, транспортных средств, за ГСМ, запчасти, за оборудование и материалы, указанные в сметах и актах выполненных работах (форма № КС- 2), а также отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении трудовых ресурсов и подтверждающие аренду техники.

Заявитель утверждает о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Между тем, доказательством проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика не может являться лишь получение от контрагентов учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ. Налогоплательщик должен обосновать мотивы выбора контрагентов, обстоятельства заключения и исполнения договоров (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу № А27-17780/2012).

В ходе налоговой проверки общество не представило доказательств (документов) способа и источника получения учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию спорных контрагентов, доказательств (документов), свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства фактического сотрудничества.

Полномочия лица (лиц), представляющих интересы ООО «СБТ- СервисТорг» и ООО «ТСС» обществом не проверялись, что подтверждается отсутствием соответствующих документов (доказательств). Наличие в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа ООО

«СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» в лице номинальных руководителей, указание в договоре, счете-фактуре, акте (форма № КС-2), справке (форма № КС-3) их фамилий в совокупности со свидетельскими показаниями Шеманаева А.С. и Усманова Д.О. подтверждают выводы налогового органа о подписании представленных на проверку от имени ООО «СБТ-СервисТорг» и ООО «ТСС» документов неустановленными лицами.

Суд не принимает во внимание и довод заявителя о занятости специалистов налогоплательщика на иных объектах, поскольку приведенные в подтверждение позиции заявителя таблицы (стр. 2-5 письменных пояснений от 19.10.2017) не содержат конкретных указаний о количестве задействованных на указанных объектах специалистов и единиц техники, объемы и сроки выполнения работ, анализ трудозатрат.

При этом работы, которые якобы выполнялись ООО «ТСС» и ООО «СБТ-СервисТорг», должны были закончиться до конца мая 2013 года, а заявитель в рассматриваемой таблице, по большей части, приводит ссылки на договоры, которые заключены после мая до конца 2013 года.

Суд находит, что налоговый орган в ходе проверки установил включение заявителем в цепочку хозяйственных операций ООО «СБТ- СервисТорг» и ООО «ТСС» для необоснованного увеличения стоимости произведенных работ, что привело к незаконному завышению расходов, учитываемых как при исчислении налога на прибыль организаций, так и вычетов по НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Суд согласен с выводами налогового органа о наличии умысла в действиях общества, направленного на неуплату налогов и о правомерном привлечении ООО НПП «Элтем» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов. Выполняя работы самостоятельно и осуществляя закуп необходимых материалов за свой счет, ООО НПП «Элтем» достоверно знало об отсутствии в реальности факта заключения соглашения со спорными контрагентами и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в документах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Суд полагает, что в данном случае налоговый орган правомерно пришел к выводу о направленности действий ООО НПП «Элтем» на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления первичных учетных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов на фактически невыполненные ими работы. Данное обстоятельство является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова