Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А33-32002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года

Дело № А33-32002/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 08.05.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № Ф37-31/17 от 10.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 45 489 руб. страхового возмещения, 19 300 руб. убытков по оплате услуг оценки.

Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

24.01.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanсer г/н С753ВХ 124 в соответствии с Единой методикой.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 27.04.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 327 руб. страхового возмещения, 19 300 руб. убытков по оплате услуг оценки.

Заявление истца об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.07.2017 в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213 г/н <***> под управлением ФИО2, Honda Avansier г/н <***> под управлением ФИО7, Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124 собственник ФИО3.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2017 ФИО2 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в отношении ФИО8 и ФИО3 нарушений не установлено.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 1016739655 на период с 24.07.2017 по 23.07.2018).

27.07.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ответчика ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение от 02.08.2017 № 621895, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124 составляет с учетом износа 75 700 руб.

Ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме 75 700 руб. в пользу ФИО3 по платежному поручению от 08.08.2017 № 68180.

15.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлены права требования к должнику – АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 26.07.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016739655.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

02.11.2017 ответчик получил уведомление об уступке прав.

По заказу истца ИП ФИО4 составлено экспертное заключение от 15.09.2017 № 08171/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124 составляет с учетом износа 121 189 руб.

По квитанции от 15.09.2017 № 000023 истцом за проведения оценки уплачено 19 300 руб.

02.11.2017 ответчик получил претензию истца на сумму 45 489 руб. страхового возмещения (121 189 – 75 700) и 19 300 руб. расходов на услуги оценки.

Ссылаясь на неполную оплату ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика 54 327 руб. 50 коп. страхового возмещения (130 027,50 – 75 700).

Ответчик с указанным истцом размером ущерба не согласился, указал, что возмещение в сумме 75 700 руб. выплатил добровольно на основании заключения ООО «МЭТР», расчет устранения повреждений произведен по Единой методике. Ответчик обращает внимание, что потерпевшим по договору уступки получено от истца 36 300 руб., а сам истец претендует на большую сумму выплаты, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение неосновательной выгоды, стоимость расходов на оценку завышена истцом.

Определением от 05.03.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО9, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanсer г/н <***> с учетом и без учета износа, на дату ДТП – 26.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

27.03.2018 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 12.03.2018 № 047/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanсer г/н <***> составляет:

- согласно цен на запчасти из справочников РСА с учетом износа 110 434 руб., без учета износа 174 439 руб.;

- согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, которые отличаются от цен из справочника РСА более чем на 10 %, с учетом износа 130 027 руб. 50 коп., без износа 213 626 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба правопреемником потерпевшего со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 26.07.2017, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 26.07.2017 участвовало три автомобиля, следовательно, прямое возмещение убытков потерпевшему невозможно, страховое возмещение обязан оплатить страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

Причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ВАЗ 21213 г/н <***> ФИО2, в результате чего автомобиль Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. В отношении ФИО8 и ФИО3 нарушений не установлено.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 1016739655 на период с 24.07.2017 по 23.07.2018).

Таким образом, возместить потерпевшему - ФИО3 причиненный ущерб обязано акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что заявление ФИО3 о страховой выплате ответчик получил 27.07.2017 и произвел выплату в сумме 75 700 руб. на основании заключения ООО «МЭТР» от 02.08.2017 № 621895.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

15.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлены права требования к должнику – АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 26.07.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016739655.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

02.11.2017 ответчик получил уведомление об уступке прав.

Ссылки ответчика на то, что истец требует ко взысканию сумму большую, чем уплатил потерпевшему при уступке, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сумма оплаты уступленного права правопредшественником не оспорена, согласована сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора от 15.08.2017.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения от 15.09.2017 № 08171/2017 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124 определена с учетом износа в размере 121 189 руб.

Истец просит взыскать разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой.

На основании определения от 05.03.2018 по делу ООО «Сюрвей-Сервис» проведена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanсer г/н <***> с учетом и без учета износа, на дату ДТП – 26.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

27.03.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.03.2018 № 047/18, в котором указано, что стоимость используемых при ремонте Mitsubishi Lanсer г/н <***> запасных частей отличается от стоимости запасных частей, указанных в справочнике РСА, более чем на 10 %, поэтому экспертом приведено два варианта оценки, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanсer г/н <***> составляет:

- согласно цен на запчасти из справочников РСА с учетом износа 110 434 руб., без учета износа 174 439 руб.;

- согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, которые отличаются от цен из справочника РСА более чем на 10 %, с учетом износа 130 027 руб. 50 коп., без износа 213 626 руб.

Экспертное заключение от 12.03.2018 № 047/18 не оспорено участвующими в деле лицами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.03.2018 № 047/18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Суд признает его надлежащим доказательством размера ущерба в сумме 130 027 руб. 50 коп. с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске, отличающихся более чем на 10 % от цен РСА.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 621895 ООО «МЭТР» сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, если руководствоваться справочниками РСА, на применении которых в рамках настоящего дела настаивает ответчик, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Кроме того, позиция ответчика, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см., например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-13021/2016, № А33-7955/2016, № А33-6086/2016, № А33-20851/2016).

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanсer г/н <***> на дату ДТП – 26.07.2017 следует руководствоваться выводами эксперта о размере ущерба в сумме 130 027 руб. 50 коп. с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске, отличающихся более чем на 10 % от цен РСА.

С учетом приведенных выше требований Единой методики, представленное ответчиком экспертное заключение суд признает ненадлежащим доказательством ущерба.

Таким образом, ответчиком сумма страхового возмещения оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 54 327 руб. 50 коп. (130 027, 5 – 75 700), требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 19 300 руб. убытков по оплате услуг оценки.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценка ответчика произведена 02.08.2017 (дата составления заключения ООО «МЭТР» № 621895), частичная выплата произведена ответчиком 08.08.2017.

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал оценку, которая осуществлена 15.09.2017 (дата составления заключения ИП ФИО4 № 08171/2017).

По квитанции от 15.09.2017 № 000023 истцом за проведения оценки уплачено 19 300 руб.

Следовательно, расходы истца на проведение оценки следует квалифицировать как судебные. Данные расходы осуществлены истцом с целью судебной защиты права, представленное истцом экспертное заключение подтверждает факт осуществления ответчиком выплаты в неполном объеме.

Разумную стоимость услуг оценки с учетом заявленных ответчиком возражений о неразумности предъявленных ко взысканию расходов суд определяет в сумме 10 000 руб., поскольку 19 300 руб. за оценку является явно чрезмерной стоимостью такой услуги, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги с учетом представленных в материалы дела ответов экспертов о стоимости услуг по проведению экспертизы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 2173 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 16.11.2017 № 17520 истцом уплачено 2592 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 2173 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 419 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

По платежному поручению от 02.02.2018 № 53531 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 12 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Согласно определению от 05.03.2018 и счету ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.03.2018 № 89 стоимость услуг эксперта составляет 5500 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5500 руб.

Излишне перечисленные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату ответчику на основании отдельного определения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 327 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценки, 2173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оценку отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 419 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 17520 от 16.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк