Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А82-16722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16722/2017
г. Ярославль
25 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ЛАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 169364.31 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛАМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 364.31 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, представил документы в обоснование своих требований.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик не признает исковые требования, указывает на смешанный характер договора, на принятие истцом оказанных услуг, поддерживает возражения, изложенные в представленном ранее отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Акционерным обществом "ЛАМА" (предыдущее наименование – Закрытое акционерное общество "ЛАМА") заключен договор поставки от 28.11.2015 № 1700630.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификации к договору.

В спецификации (приложение № 3 к договору) стороны согласовали общую стоимость договора 14 715 650.55 руб., указав в отдельной строке сумму 565 980.63 руб. в качестве стоимости ТЗР – транспортно-заготовительных расходов.

Пунктами 2.3, 5.1 договора предусмотрена поставка товара партиями на основании разнарядок покупателя на отгрузку товара.

Условия доставки товара определены пунктами 3.2, 3.6 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, если иное не согласовано в спецификации к договору, цена товара включает стоимость его доставки до железнодорожной станции отправления, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ и прочие расходы, связанные с доставкой товара.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара.

Раздел 15 договора содержит условие о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора поставки от 28.11.2015 № 1700630 ответчиком поставлен товар на сумму 9 735 741.95 руб. по товарным накладным от 28.11.2015 № 3415, от 14.12.2015 № 3644, от 23.12.2015 № 3711, от 29.12.2015 № 3748.

Доставку товара произвел ответчик автомобильным транспортом, что подтверждается транспортной накладной от 28.11.2015 № 3415, в разделе 15 которой определена стоимость услуг перевозчика – 565 980.63 руб.

В отношении транспортных расходов оформлены счет-фактура от 28.11.2015 № 03416, акт от 28.11.2015 № 00003416 на сумму 565 980.63 руб. В акте зафиксировано, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата за транспортные услуги в размере 565 980.63 руб. перечислена истцом платежным поручением от 25.12.2015 № 1326379.

Письмом от 28.12.2015 истец отказался от поставок остального товара на сумму 4 413 927.99 руб. в связи с отсутствием финансирования.

01 февраля 2016 года истец по электронной почте направил ответчику проект дополнительного соглашения о расторжении договора поставки от 28.11.2015 № 1700630 в части товара на сумму 4 413 927.99 руб. с 01.01.2016.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком 02.02.2016 и направлено истцу по электронной почте, а также заказным письмом (почтовый кассовый чек от 08.02.2016).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В предварительном судебном заседании и судебном заседании истец подтвердил содержание представленной ответчиком переписки по электронной почте.

Письмо истца от 01.02.2016 и дополнительное соглашение о расторжении договора поставки от 28.11.2015 № 1700630 суд расценивает как соглашение об изменении договора поставки от 28.11.2015 № 1700630 в части уменьшения цены на сумму 4 413 927.99 руб.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставив товар на сумму 9 735 741.95 руб., ответчик исполнил договор поставки от 28.11.2015 № 1700630 в измененном виде.

Истец полагает, что если стоимость услуг по доставке товара составляет 3.85 процента от цены договора, то в случае частичного исполнения договора транспортные расходы не должны превышать 396 616.32 руб. Разницу между указанной суммой и перечисленной платой за услуги по доставке товара по договору поставки от 28.11.2015 № 1700630 в размере 169 364.31 руб. (565 980.63 руб. – 396 616.32 руб.) истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец не представил доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, не подтвердил документально пропорциональное исчисление стоимости услуг по доставке товара.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Услуги по доставке являлись предметом сделки, их оплата не выходит за рамки договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании истец выражал мнение о том, что пропорциональность прямо не предусмотрена договором поставки от 28.11.2015 № 1700630, однако вытекает из смысла данного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в спецификации (приложение № 3 к договору) отдельно согласована стоимость транспортно-заготовительных расходов, в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 3.6 договора.

Буквальное толкование пункта 3.6 договора поставки от 28.11.2015 № 1700630 в совокупности с другими условиями договора позволяет сделать вывод о том, что в случае доставки товара автомобильным транспортом расходы по перевозке должны быть письменно согласованы с покупателем.

Согласование покупателя выражено в подписанных им документах – транспортной накладной от 28.11.2015 № 3415 и акте от 28.11.2015 № 00003416.

Доказательств неравноценности встречных имущественных предоставлений или иных оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.