Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А76-20093/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20093/2018
01 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников жилья «Агат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 606 410 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 4 от 01.01.2018);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 23.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 муниципальное  унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети»,   (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Агат» (далее – ответчик, ТСЖ «Агат»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № ТСН-7450 от 29.01.2015 в размере 590 443 руб. 77 коп., пени в размере 15 966 руб. 49 коп.

 В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

24.09.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 590 443 руб. 77 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 4 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 590 443 руб. 77 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания пени поддержал.

         Представитель ответчика представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № ТСН-7450 от 29.01.2015 (далее – договор), согласно условиям которого, РСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель в целях ее использования при предоставлении потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 истец в адрес ответчика поставлял тепловую энергию, которая не была своевременно оплачена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2018 по 21.09.2018 в размере 15 966 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за спорный период составляют 15 966 руб. 49 коп.

         Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Само по себе указание на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может, согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей, явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате тепловой энергии.

Определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Закон о теплоснабжении направлен на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик, является коммерческой организацией, не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 15 966 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 25.05.2018 № 6841 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 15 104 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (15 966 руб. 49 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 13 104 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в части исковых требований к товариществу собственников жилья «Агат» о взыскании основного долга в размере 590 443 руб. 77 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Агат» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени в размере 15 966 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                           С.Н. Федотенков