Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А15-4119/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4119/2025
13 октября 2025 года
г. Махачкала



             Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено     13 октября 2025 года


  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о запрете эксплуатировать объект коммерческого назначения (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301002:341, площадью 515 кв.м., по адресу: <...>,

в отсутствие представителей сторон,


                                                                      УСТАНОВИЛ:


Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о запрете эксплуатировать объект коммерческого назначения (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301002:341, площадью 515 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.04.2024  настоящее заявление принято к производству. Делу присвоен номер 2-1565/2024.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.05.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен номер А32-67386/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025  дело № А32-67386/2024 передано  в Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда РД с присвоением делу №А15-4119/2025.  

         Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301002:341 площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: "коммунальное обслуживание" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно акту осмотра земельного участка от 07.06.2023 №175 при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301002:341 возведен одноэтажный объект строительства, выполненный из металлических конструкций, обшитый листами профилированного железами, по периметру участок огорожен забором из металлопрофиля на котором имеется информационная вывеска (электронное табло) с бегущей строкой «24/7 мойка».    

29.06.2023 в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований указав истцу привести использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», либо проведения мероприятий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка и оформления технической и правоустанавливающей документации на расположенные в его границах объекты, в соответствии  с их фактическим использованием.

18.07.2023 ответчик обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в ГП и ПЗЗ Ахтанизовского сельского поселения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301002:341, а именно отнести данный участок к зоне «придорожного сервиса» ВРИ автомобильные мойки.

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.02.2024 при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301002:341 расположена металлоконструкция, оснащенная оборудованием, предназначенным для мойки автотранспортных средств.

        Исковые требования мотивированны тем, что эксплуатация ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства, имеет место несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

         Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 7, 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 указанного Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). Администрация не заявила о проведении судебной экспертизы с целью установления состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан.

Ссылка администрации на использование земельного участка не по целевому назначению не принимается судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

 Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2020 г. по делу N А32-49434/2019).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев