Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-8474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8474/18
17 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, взыскании 50000 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валиант" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" о расторжении договора


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Валиант" с иском об обязанности исполнить договор субподряда № 1670 от 17.05.2016, взыскании неустойки в размере 50000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Валиант" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" о расторжении договора субподряда № 1670 от 17.05.2016.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части обязания исполнить договор и увеличив сумму неустойки до 17191369 руб., уточнение иска принято судом.

Определением суда от 17.11.2018 прекращено производство по делу в части требований об обязании исполнить договор субподряда № 1670 от 17.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против иска, просил удовлетворить встречный иск, в суд поступили возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1670 от 17.05.2016, предметом которого являются строительно-монтажные работы на объектах СЦНТВ ФГУП «РТРС» в Свердловской области.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений к договору составляет 41170208,22 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в технических заданиях по каждому объекту.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены частично и с нарушением сроков, в связи с чем субподрядчику выставлено требование об оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств выполнению работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Основанием подачи встречного иска ответчику к истцу о расторжении договора субподряда № 1670 от 17.05.2016 послужило нарушение генподрядчиком обязательств по договору в части предоставления проектной документации и металлоконструкций.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик указал, что просрочка срока выполнения работ вызвана по вине истца в связи с тем, что ему не была передана строительная площадка, проектная документация, поставлены некачественные металлоконструкции.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ответчик не приостанавливал работы в пределах срока их выполнения, установленного в технических заданиях.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные договором сроки не по вине подрядчика, судом не принимается.

Доводы ответчика о не предоставлении проектной документации опровергаются скриншотами электронных писем истца о направлении ответчиком разделов проекта, а также актами о приемке выполненных работ.

При этом отсутствие акта передачи строительной площадки не препятствовало ответчику приступить к работам и передать их результат истцу.

Доводы ответчика о передаче некачественных конструкций опровергаются журналами производства работ, в соответствии с которым их монтаж осуществлялся ответчиком, при этом дефектные конструкции были заменены истцом по дополнительному соглашению от 14.02.2017 № 4, а также допоставлены третьими лицами по товарным накладным, представленным в материалы дела.

При этом в состав работ входили и иные обязательства, не связанные с монтажом башен, срок выполнения которых также был нарушен ответчиком.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17191369 руб. за период с 01.07.2016 по 11.09.2018.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки субподрядчиком сроков завершения работ на отдельных объектах, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте.

В соответствии с п. 7.14 договора общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50 % от общей стоимости работ на таком объекте.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки, подлежащей к взысканию, не учтено, что дополнительными соглашениями №№ 4, 6, 10, 11 к договору субподряда между сторонами согласованы дополнительные работы по ряду объектов, связанные с устройством фундамента башен, повлиявшие на срок выполнения первоначальных работ на установку металлоконструкций. В связи с чем, срок сдачи указанных видов работ не может быть раньше установленных в соответствующих соглашениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по объекту Белоярский начинает течь с 15.02.2017, по объекту Новоуральск с 31.10.2017, по объекту Первоуральск с 30.05.2017, по объекту Петрокаменское с 08.11.2017.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из определенного судом срока выполнения работ с учетом дополнительных соглашений и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 7661973,01 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении договора субподряда № 1670 от 17.05.2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Суд приходит к выводу, что перечисленные ответчиком обстоятельства (непредставление в надлежащий срок строительной площадки, а также непередача проектной документации, ненадлежащее качество металлоконструкций, переданных истцом) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что вышеназванные обстоятельства не препятствовали субподрядчику выполнять работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 34283866 руб., при этом дефектные металлоконструкции заменены генподрядчиком.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения о расторжении договора субподряда № 1670 от 17.05.2016 не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 120524 руб. по платежным поручениям №000724 от 03.07.2018,№000326 от 28.03.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера неустойки. Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по её уплате.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7661973,01 руб. неустойки, а также 107693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11567 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000724 от 03.07.2018.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.