Решение от 19 января 2025 г. по делу № А63-3674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3674/2024
г. Ставрополь
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к потребительскому обществу «Курорт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2021 № 24-з в размере 1 213 991,80 рублей, пени за период с 16.06.2021 по 31.12.2023 в размере 753 781,85 рублей.

В обоснование заявленных требований комитет в иске указал, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.02.2021 № 24-з ответчик в период с 01.04.2021 по 31.12.2023 арендные платежи не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 213 991,80 рублей. На указанную задолженность в соответствии с условиями договора начислена пеня. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям указал, что при расчете задолженности должна применяться ставка арендной платы 0,75%, поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте и относится в силу закона к землям рекреационного назначения. С учетом указанной ставки ответчиком произведена оплата во исполнение обязанностей арендатора по спорному договору за заявленный комитетом период. Также ответчика ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 01.02.2021 комитетом (арендодатель) с потребительским обществом «Курорт» и ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 24-з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010216:2, площадью 59 726 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - под санаторий (пункт 1.1 договора).

Ранее спорный участок по договору аренды земельного участка от 25.07.2012 № 392-з предоставлялся Медицинскому учреждению «Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки» (правопреемник – медицинская автономная некоммерческая организация «Санаторий Центр-Союз в г. Ессентуки», учредителями которой являются ФИО1 и общество) также под санаторий.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2021 за номером 26:30:010216:2-26/474/2021-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Срок аренды определен с 19.05.2020 по 18.05.2069 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора № 24-з арендная плата начисляется с момента фактического пользования спорным участком и вносится арендаторами путем перечисления в Управление федерального казначейства Ставропольского края равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Обществу на праве общей долевой собственности 9/10 принадлежат расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: <...> следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание – спальный корпус № 1, пищеблок-клуб, площадью 7 229,3 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010213:14; нежилое здание – лечебный корпус, площадью 4 637,7 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010202:84; нежилое здание – спальный корпус, площадью 230,4 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010202:85; нежилое здание – котельная, площадью 268,6 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010202:91; нежилое здание – гараж-слесарная, площадью 364,7 кв. м.

Истец читает, что в ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 вносилась с нарушением условий договора, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 213 991,80 рублей.

Истцом, на сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.06.2021 по 31.12.2023 в размере 753 781,85 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес общества комитетом направлена претензия от 29.01.2024 № 20-472/з о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.

Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015), пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой ее размер, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582, Основные принципы).

Согласно абзацу 8 постановление № 582 при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

Как рекомендовано пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций, в целях применения принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В этом случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога (исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется), используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип №7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) сформулирована правовая позиция о том, что Правила № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 308-ЭС20-15458.

Город-курорт Ессентуки является особо охраняемой территорией, в связи, с чем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли, находящиеся в пределах города-курорта Ессентуки ограничены в обороте.

Следовательно, арендная плата в рассматриваемом случае подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка (утвержденной приказом Министерства имущества Ставропольского края от 25.11.2019 №1175 в размере 74 794 000 рублей для расчета платы на 2021, 2022 года, и утвержденной приказом Министерства имущества Ставропольского края от 15.11.2022 №1215 в размере 95 960 569,68 рублей для расчета платы на 2023 год) на базовый размер арендной платы, равный ставке земельного налога в г. Ессентуки – 1,5%, установленной решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 №14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа города-курорт Ессентуки» (далее – решение № 14).

Согласно указанному расчету арендная плата, начисленная обществу за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составила 608 597,75 рублей, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 807 775,20 рублей и за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 1 036 374,15 рублей, что в общей сумме составило 2 452 747,10 рублей.

Всего по данным истца за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в счет арендной платы по договору ответчик оплатил сумму в размере 1 238 755,30 рублей.

Таким образом, по расчету истца задолженность по внесению арендных платежей с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств за спорный период составила 1 213 991,80 рублей.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд, счел его неверным в части примененной ставки арендной платы ввиду следующего.

Рассматривая спор по делу № А63-11570/2021 между теми же сторонами о взыскании арендной платы по договору №24-з за более ранний период (с 16.03.2021 по 31.03.2021) Арбитражный суд Ставропольского края установил, что спорный участок расположен в границах лечебнооздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения – г. Ессентуки, находится во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки, в связи, с чем в соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность. Спорный участок предоставлен под использование санатория, имеет вид разрешенного использования «под санаторий» и занят принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимого имущества (лечебный и спальные корпуса, пищеблок-клуб, котельная, гараж-слесарная), что подтверждено выписками из ЕГРН и не оспорено комитетом (решение от 11.02.2022, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии отказано).

Суды трех инстанций при рассмотрении спора по делу №А63-11570/2021 пришли к выводу, что спорный участок, по смыслу статьи 98 ЗК РФ, относится к землям рекреационного назначения, поскольку предназначен и используется для оздоровления и отдыха граждан за счет преимущественно природных факторов (с учетом его расположения в границах лечебно-оздоровительной местности и вхождения в состав курорта краевого значения – г. Ессентуки, нахождения во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 98 ЗК РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурнооздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98 ЗК РФ).

Комитет не оспаривал тот факт, что на спорном участке размещены принадлежащие обществу на праве собственности и зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимого имущества, используемые обществом для целей организации отдыха и оздоровления граждан, находящихся в санатории.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 98 ЗК РФ, предусмотренной пунктом 1.1 договора № 24-з цели использования спорного участка (под санаторий), отнесения спорного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов, и фактического использования обществом спорного участка (под санаторий) следует, что спорный участок отвечает признакам и назначению земель рекреационного назначения.

Подпунктом «в» пункта 2 решения № 14 установлен и введен земельный налог на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки: в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные цели – 0,75%, в отношении прочих земельных участков – 1,5%.

В постановлении от 22.08.2022 по делу №А63-11570/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на обоснованность применения обществом при исчислении арендной платы по договору № 24-з за спорный участок ставки в размере 0,75%, установленной подпунктом «б» пункта 2 Решения № 14, поскольку земельный участок под санаторием подлежит отнесению к землям лечебно-оздоровительного и рекреационного значения.

Выводы судов по делу № А63-11570/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Таким образом, для расчета суммы задолженности по арендной плате в спорный период истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,75 процента от кадастровой стоимости, предусмотренной решением № 14.

Произведя перерасчет подлежащей начислению обществу арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 с учетом ставки арендной платы в размере 0,75 процента от кадастровой стоимости (утверждённой на 2021, 2022 и 2023 года соответственно приказами Министерства имущества Ставропольского края от 25.11.2019 №1175 и от 15.11.2022 №1215), исходя из площади земельного участка занятого объектами общества (пропорционально его доле в праве собственности), отраженной в договоре (43 002,72 кв. м), суд пришел к выводу о том, что ответчику за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 подлежала начислению арендная плата в размере 304 298,88 рублей, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подлежала начислению арендная плата в размере 403 887,60 рублей, и за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 подлежала начислению арендная плата в размере 518 1870,8 рублей, что в общей сумме составило 1 226 373,55 рублей.

Всего за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в счет арендной платы по договору ответчик оплатил сумму в размере 1 226 373,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 № 5, от 24.11.2022 № 6, от 06.06.2023 № 2, от 29.11.2023 № 9, что также не оспаривается истцом.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате за спорный период, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по сроку оплаты арендных платежей по договору судом установлен и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей заявлено правомерно.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория.

При таком положении, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория (за 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года), и взысканию.

Произведя перерасчет пени (расчет приобщен к материалам дела), исходя из ежеквартальных арендных платежей, определенных судом с учетом подлежащей применению ставки арендной платы (0,75% от кадастровой стоимости участка), произведенных ответчиком платежей по договору, суд пришел к выводу о том, что за период с 16.06.2021 по 31.12.2023 обществу подлежала начислению пеня в размере 132 856,12 рублей (за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 64 420,07 рублей; за период с 16.06.2022 по 01.10.2022 в размере 12 520,52 рублей, исходя из задолженности по договору за 2 и 3 кварталы 2022 года и за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 в размере 55 915,53 рублей, исходя из суммы ежеквартальных платежей за 2022, 2023 годы и произведенных ответчиком платежей 24.11.2022, 06.06.2023 и 29.11.2023).

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи, с чем пеня в указанном размере взыскивается с общества по решению суда.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд счел его, не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд установил, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 986 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Курорт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, пеню за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.02.2021 № 24-з за период с 16.06.2021 по 31.12.2023 в размере 132 856,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского общества «Курорт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 986 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка