Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А75-4859/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«31» мая 2019 г.

Дело № А75-4859/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН1108619002128, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 57) о взыскании 11 510 368 руб. 50 коп., без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 30.11.2011 № 36 задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 7 761 543 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2016 по 31.01.2019 в размере 3 748 825 руб. 34 коп., а так же неустойки (пени) пени с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды муниципального имущества.

Протокольным определением от 22.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 30.05.2019 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступили отзыв на иск, в котором заявлено о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, заявленной к взысканию, в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2011 № 36 (далее – договор, л.д. 17, 18), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска в количестве 36 объектов (далее – имущество), согласно Приложению № 2 (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды устанавливается с 30.11.2011 года по 30.11.2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Арендная плата устанавливается в размере 259 439 руб. 38 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, и оплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем (без учета налога на добавленную стоимость) (пункты 3.1, 3.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 04.02.2019 № Исх.-723/19-0.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу № А75-15530/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

За период с 01.06.2016 по 31.12.2018 у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 7 761 543 руб. 16 коп.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На дату рассмотрения дела по существу доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования департамента о взыскании суммы задолженности в размере 7 761 543 руб. 16 коп. как обоснованные и доказанные материалами дела.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 748 825 руб. 34 коп. за период с 06.07.2016 по 31.01.2019, а так же по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии в силу пункта 4.7 договора при нарушении срока арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, учитывая ходатайство ответчика, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, статус ответчика в качестве гарантирующего поставщика, уменьшает размер неустойки (пени) до 1 000 000 руб., что является наиболее близким к размеру санкции, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную при исчислении размера государственной пошлины отнесенной на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска задолженность в размере 7 761 543 руб. 16 коп., неустойку (пеню) за период с 06.07.2016 по 31.01.2019 в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 7 761 543 руб. 16 коп., начиная с 01.02.2019 применяя однократную ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 808 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова