Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-52684/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-52684/2019
г. Краснодар
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЮгСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании ущерба в размере 190 260,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (уд. адв. № 23/1576),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» г. Краснодар (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЮгСтройСервис» г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 190 260,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы возникновением ущерба в результате ДТП по вине ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23.01.2020 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.01.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

28.05.2019 в 16 час. 20 мин. на автомобильной дороге г. Апшеронск - ст. Ширванская – х. Гуамка 13 км+800 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВИС 234900 государственный регистрационный номер <***> рег., принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего водитель не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в материалах о дорожно-транспортном происшествии, составленными уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

28.05.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Апшеронскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По данным министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Апшеронск - ст. Ширванская – х. Гуамка в Апшеронском районе находится в государственной собственности и находится на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор».

В соответствии с государственным контрактом № 960 от 21.12.2018 генеральной подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию данной автодороги в 2019-2020 г.г. является ООО «АльфаСтрой». По договору субподряда содержание автодороги в 2019 году обеспечивала подрядная организация – ООО Фирма «ЮгСтройСервис».

В ходе проведения административного расследования по данному ДТП установлен факт дефекта покрытия проезжей части (просадка) на участке автомобильной дороге г. Апшеронск - ст. Ширванская – х. Гуамка 13 км+800 м. длиной 5 м 98 см, шириной 1 м 20 см, глубиной 8 см 5 мм., в связи с чем 27.06.2019 сотрудниками Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО4, должностного лица, ответственного за обслуживание и ремонт данного участка автодороги.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № 5-920/2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 180 260,07 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 10 000 руб.

Досудебная претензия от 09.10.2019 оставлена без удовлетворения. Отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные убытки и расходы послужил основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены копии путевого листа автомобиля № 158483 от 28.05.2019, определения от 28.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № 5-920/2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о принадлежности автодороги от 17.07.2019 № 60-1552-оп/19.

Как следует из определения от 28.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю ВИС 234900 государственный регистрационный номер <***> рег., принадлежащему истцу, были повреждены: крыша, крылья, двери кабины, лобовое стекло, бампер, капот, передние фары, левое боковое зеркало заднего вида, фургон.

Осмотр поврежденного автомобиля производился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.07.2019 № 040-089.

Согласно экспертному заключению № 040-089 от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 260,07 руб.(л.д. 20-37).

Стоимость проведения оценки ущерба составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 169032 от 27.07.2019.

Ранее сотрудник ответчика ФИО4, ответственный за обслуживание и ремонт автодороги, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № 5-936/2018, от 04.10.2018 по делу № 5-973/2018, от 18.10.2018 по делу № 5-1066/2018.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исполнение п. 10.1 ПДД в совокупности с соблюдением скоростного режима движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий при любом состоянии дорожного покрытия исключает возможность потери управления автомобилем до такой степени, что это повлечет за собой опрокидывание автомобиля.

Ответчик считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку водителем истца допущены вышеуказанные нарушения ППД.

Однако имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

При установленных обстоятельствах, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 28.05.2019, протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019, постановлении суда по делу об административном правонарушении от 17.07.2019, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между происшедшим ДТП, виной сотрудника ООО Фирма «ЮгСтройСервис», и заявленными истцом к возмещению убытками.

Ответчик относительно заявленных истцом ко взысканию сумм не возражал.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 3836 от 30.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЮгСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, ущерб в размере 180 260,07 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин