Решение от 28 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74361/2025
29 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1156658021398, ИНН: 6670316836)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2026)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2025)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 14.02.2023 № 23/23Д: 420 750 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 11.10.2023.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на дополнение к возражению истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 14.02.2023 № 23/23Д (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию выполнить проектные работы (далее работы) по модернизации электрического привода щитового затвора шахты "4Б" ТКК по пр. Стачек (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется на основании Расчета начальной максимальной цены договора (Приложение № 3 к договору) и согласно Расчету цены договора (Приложение № 4 к договору) составляет: 2 550 000 руб., НДС не облагается (п.3.1 Договора).

В силу п.2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции: 30.12.2023.

Согласно п.2.3 Договора сроки выполнения работ по договору определяются Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ работы по комплексному обследованию технического состояния объекта Подрядчик обязан выполнить в срок по 31.03.2023.

По результатам обследования Подрядчик обязан составить итоговый документ (заключение) с выводами и рекомендациями (п. 9.1.5 Задания на проектирование, Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от цены договора.

Как следует из текста искового заявления, подрядчиком в нарушение условий Договора работы по комплексному обследованию технического состояния объекта в установленный срок не выполнены, технический отчет по результатам визуального и инструментального обследования текущего состояния шахты на объекте.

Указанный отчет после устранения замечаний, направленных Предприятием 27.09.2023 представлен Заказчику 11.10.2023, т.е. с нарушением срока, указанного Календарным планом.

По расчету истца, просрочка на стороне ответчика составила 29 дней, в связи с чем, истец на основании п.6.3 Договора начислил 420 750 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 11.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2024 №исх-05397/830 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в рамках исполнения Договора необходимо, в том числе, выполнить комплексное обследование технического состояния объекта. В задании на проектирование (Приложение №1) были установлены различные требования к выполнению работ. При этом следует учесть, что требований к специалистам для допуска в шахту для обследования объекта как в техническом задании на проектирование, так и в иной конкурсной документации установлено не было.

Несмотря на отсутствие каких-либо требований, специалистов Подрядчика на объект не допустили, т.к. Заказчик после заключения договора выдвинул нестандартные требования к специалистам подрядчика для допуска на объект, без выполнения которых, невозможно было приступить к выполнению работ.

С целью уточнения перечня требований к специалистам для допуска на объект со стороны Подрядчика направлен запрос от 16.03.2023 Исх. № 88, ответ на который поступил от Заказчика по истечении 14 календарных дней – 30.03.2023.

В данном ответе обозначен перечень документов, для получения которых необходимо пройти соответствующее обучение и медицинское обследование. К перечню документов, в частности, относятся:

- удостоверение о прохождении обучения по программе «Организация работ без применения средств подмащивания выполняемых на высоте более 5м»;

- удостоверение о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченно замкнутых пространствах;

- медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для подземных работ.

Указанные документы необходимо предоставить в адрес Дирекции по строительству с официальным обращением о предоставлении допуска в шахту для выполнения работ по обследованию.

26.05.2023 (дата выдачи последних удостоверений) всё требуемое обучение было пройдено и получены необходимые документы на специалистов. Учитывая данные обстоятельства, дополнительно потраченное время, необходимое для выполнения требований Заказчика, составило 101 календарный день (с 15.02.2023 по 26.05.2023).

Ответчик пояснил, что вследствие того, что Заказчик изначально при разработке технического задания не указал нестандартные требования к работникам для допуска на объект, Подрядчик смог приступить к выполнению работ лишь с 27.052023, в связи с чем, ответчик полагал, что именно с этой даты нужно считать срок начала выполнения работ.

На выполнение технического обследования по плану было выделено 45 календарных дней. Таким образом, начав работы 27.05.2023, Подрядчик должен был завершить их 10.07.2023.

Работы по комплексному обследованию технического состояния выполнены субподрядчиком 02.08.2023 и в адрес Заказчика был направлен отчет №265 по результатам обследования (Просрочка составила 22 календарных дня).

27.09.2023 - спустя 56 календарных дней, Заказчиком были направлены замечания, которые были устранены 11.10.2023 (за 14 календарных дней).

Таким образом, по мнению ответчика, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику на согласование технического отчета.

Ответчик также пояснил, что не может согласится с начислением неустойки за нарушение срока проведения обследования технического состояния объекта, установленного календарным планом, в связи с тем, что Договор не предусматривает сдачи промежуточных результатов работ с подписанием акта сдачи-приемки, оплаты за каждый период выполнения работ, указанный в календарном плане, перехода рисков гибели результата к Заказчику после сдачи результата, в силу чего, сроки в календарном плане нельзя признать отдельными этапами выполнения работ.

Договором и техническим заданием не предусмотрена приемка-сдача отчета по результатам обследования технического состояния объекта (п.9 Задания на проектирование), не предусмотрено подписание акта выполненных работ по окончании работ по обследованию объекта.

Договором предусмотрено только согласование и приемка результата всего комплекса работ по окончании их выполнения, с передачей Заказчику полного комплекта проектной документации (п.5.1, п.5.3, п.5.4. Договора, п.201 Задания на проектирования).

Пункт 7 задания на проектирование (Приложение №1 к Договору) содержит положение, что требования к выделению этапов отсутствуют.

Результатом выполненной работы, согласно п.1.4 является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий. Технические отчеты не являются отдельным результатом работ, предусматривающими приемку и оплату.

Ответчик также отметил, что Договор не содержит условия принятия работы по частям. Согласно п.4.2.8 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки проектной продукции, счет и счет-фактуру до 25.12.2023.

В ответ на письмо ответчика о согласовании электропривода в рамках работ по договору Заказчиком 10.08.2023г. было направлено письмо №04508/830 о приостановке работ на Объекте, а 31.10.2023г. письмо №04150/830 с предложением о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости продолжения работ по Договору

Фактически, ответчик указал, что выполнил работы, которые по сметной документации оценивались в 151 264,50 руб., однако неустойку за нарушение сроков плана выполнения этих работ Заказчик неправомерно требует от стоимости всего Договора.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что к работам в шахте колодца (замкнутом пространстве) предъявляются дополнительные требования безопасности труда.

Кроме того, Программа работ по обследованию шахты, разработанная согласно п. 9.1 Задания на проектирование (приложение 1 к договору), содержит требования по охране труда, в частности оформление наряд-допуска к работам, предусматривающая сбор необходимых данных и допусков в отношении работников, щи в правоведении работ.

Подрядчик, являясь профессионалом в области проектирования, ознакомившись с объектом и характером работ обязан был своевременно озаботится наличием необходимых допусков и разрешений у лиц, участвующих в выполнении работ.

В отношении довода ответчика об отсутствии этапов работ, истец указал, что стороны установили в п. 2.3 договора, что сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение 2 к Договору).

Касательно длительности ответов заказчика на письма подрядчиков, истец указал, что договором не установлен срок для предоставления ответов на запросы Подрядчика, а также согласования частей проектной документации, следовательно, применим общий срок для ответа на обращения — 1 месяц, в который ответы направлялись Ответчику.

Применительно к периоду начисления неустойки, истец указал, что в течение периода устранения замечаний Истец не использовал заключение, до устранения замечаний считать, что обязательство было выполнено Ответчиком не обосновано. Неустойка не начисляется за период проверки качества работ только в том случае, если бы работы были выполнены Ответчиком качественно, без замечаний.

Ссылку Ответчика на письмо о приостановке работ Истцом от 10.08.2023 № 04508/830 истец полагал необоснованной, поскольку оно касается необходимости согласования монтажа оборудования (работы по разработке рабочей документации) и не относится к работам по обследованию шахты коллектора, за просрочку которых начислена неустойка.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, дополнительно пояснил, что формулировка п 4.2.13 не конкретизирована, абсолютно не даёт понимания для подрядчика, что к участникам закупки предъявляются определённые требования. Истец сам указывает, что к работам в шахте колодца предъявляются дополнительные требования безопасности труда. Таким образом, эти требования не являются стандартными и требовалось указание на них в конкурсной документации до момента заключения договора, что Заказчиком сделано не было. Требования к допуску на конкретный объект — это часть обязательной информации, которую заказчик должен сообщить потенциальным подрядчикам до заключения договора. Данные требования часто носят индивидуальный характер и известны только Заказчику. Подрядчик не может их самостоятельно узнать или предположить.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями спорного договора не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ.

Более того, пунктом 7 Задания на проектирование прямо указано, что выделение этапов работ не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрен поэтапный порядок сдачи работ, равно как и не предусмотрена отдельно ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в части предоставления отчета по результатам визуального и инструментального обследования текущего состояния шахты на объекте, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 420 750 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 11.10.2023, в связи с чем, в иске следует отказать.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что календарный план не является согласованным сторонами планом сдачи этапов работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 26 038 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2025 № 133912.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.