Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-18178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное
решение

Дело № А40-18178/23-98-145
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СТАНДАРТИНВЕСТ» (ИНН 7734390780)

к ООО «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО» (ИНН 7702649889) о взыскании 392 795 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО» о взыскании задолженности по Договору денежного займа с процентами № 8/2018 от 26.04.2018 в размере 392 795 руб. 37 коп., из них: 224 039 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 168 756 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 17.04.2023.


От истца поступило заявление от 21.04.2023 об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу № А40-14790/20-177-30 в отношении ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40-14790/20-177-30 Конкурсным управляющим ООО «СтандартИнвест» утверждён Климентов Иван Сергеевич (ИНН 773601119553).

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок ООО «СтандартИнвест» в результате которого выявлены платежи в ООО «Сервисное агентство».

Как указывает истец, выдача заемных средств ответчику по Договорам займа подтверждается Выпиской по расчетному счету. До настоящего момента ответчик обязательства по Договору займа исполнил не в полном объеме.

В связи с чем, конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика, однако требования истца не исполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из совокупности обстоятельств и материалов дела, учитывая, что истец не представил доказательств, прерывания или приостановления сроков


исковой давности или иного надлежащего доказательства в подтверждение правомерности довода о соблюдении срока исковой давности, а также то, что срок возврата займа согласно п.2.2 Договора – не позднее 25.04.2019.

Течение срока исковой давности в данном случае началось 26.04.2019, со дня нарушения срока возврата займа, соответственно, три года на подачу искового заявления, с учетом срока соблюдения претензионного порядка, истекли 26.05.2022, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 01.02.2023.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованными, вследствие чего, в связи с установлением факта пропуска истцом 3-х годичного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Каленюк