Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А36-8942/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8942/2017
г. Липецк
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Албиф» (ОГРН <***> ИНН <***>, Липецкая область, Хлевенский район, хутор Елец-Маланинский)

о взыскании 646 766 руб. 90 коп., в том числе: 407 238 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара по договору № 13 от 09.03.2016г., 239 528 руб. 90 коп. неустойки за период с 27.02.2017г. по 13.07.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.08.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (далее – ООО «КБ Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Албиф» (далее – ООО «Албиф», ответчик) о взыскании 646 766 руб. 90 коп., в том числе: 407 238 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара по договору № 13 от 09.03.2016г., 239 528 руб. 90 коп. неустойки за период с 27.02.2017г. по 13.07.2017г.

Определением от 24.07.2017г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика, отзыва на исковое заявление и иных документов не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Заявлений об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 39801913687317, и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей указанного лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Албиф» (покупатель) заключен договор № 13 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется оказать транспортные услуги, а также передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (топливо, масла, смазки), технические жидкости и сопутствующие товары (пункт 1.1. договора поставки) (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование , количество и цена товара указываются в протоколе согласования цен или в счете на оплату, на каждую партию товара.

На основании универсальных передаточных документов № 121 от 20.02.2017г., № 240 от 29.03.2017г. истец передал ответчику товар общей стоимостью 407 238 руб. 00 коп. (л.д. 8-11).

Полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем 25.05.2017г. истец направил ответчику претензию от 19.05.2017г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-15).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО «КБ Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки установлен срок оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не указано в приложении к договору на определенную партию товара или в гарантийном письме покупателя.

Поскольку доказательств изменения сторонами вышеописанного порядка оплаты товара не представлено, с учетом даты передачи товара ответчик должен был оплатить товар, полученный по универсальному передаточному документу № 121 от 20.02.2017г., не позднее 27.02.2017г, а по универсальному передаточному документу № 240 от 29.03.2017г. – не позднее 05.04.2017г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и возникновения у него обязанности по оплате полученного товар не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 407 238 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара по договору № 13 от 09.03.2016г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 239 528 руб. 90 коп. за период с 27.02.2017г. по 13.07.2017г., суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик же об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 528 руб. 90 коп. за период с 27.02.2017г. по 13.07.2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 935 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Албиф» (ОГРН <***> ИНН <***>, Липецкая область, Хлевенский район, хутор Елец-Маланинский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 646 766 руб. 90 коп., в том числе: 407 238 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара по договору № 13 от 09.03.2016г., 239 528 руб. 90 коп. неустойки за период с 27.02.2017г. по 13.07.2017г, а также 15 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3