Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-57444/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57444/17
25 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" (далее – ответчик) о взыскании 719 887 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 80 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на него.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области (заказчик) (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» (исполнитель) заключен в электронной форме на электронной торговой площадке автоматизированной системы торгов Сбербанк-АСТ Муниципальный контракт № 0148300005915000103-0126220-1 на выполнение кадастровых работ на объекты недвижимости, расположенные на территории Серебряно-Прудского муниципального района Московской области (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 719 887 руб. 50 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 18 декабря 2015г. начальник отдела по имуществу и земельным отношениям территориального управления Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области зная о том, что работы по муниципальному контракту № 0148300005915000103- 0126220-1 на выполнение кадастровых работ на объекты недвижимости, расположенные на территории Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 10.12.2015 не выполнены, завизировал акт сдачи-приемки работ по нему, и передал его на подпись главе администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области. В этот же день, в результате введения в заблуждение, указанные акты были ошибочно подписаны главой администрации Серебряно-Прудского муниципального района ФИО1, что явилось основанием для перечисления Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района на счет ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» платежным поручением № 2528 от 21.12.2015 денежных средств в сумме 719 887руб. 50 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку денежные средства, переведенные по муниципальному контракту в сумме 719887 руб. 50 коп. ответчиком истцу не возвращены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, за счет средств бюджета Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 3 к настоящему контракту, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2015 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи приемки работ. Документ подписан со стороны заказчика уполномоченным лицом и скреплен печатью организации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно работы по спорному муниципальному контракту были выполнены им не в полном объеме, акт был подписан по инициативе работников Администрации, от выполнения работ он не отказывался, и не отказывается.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что работы по муниципальному контракту не были им выполнены в связи с непредставлением истцом (заказчиком) необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для постановки объектов на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно представлению ГСУ СК России по Московской области выданному Главе городского округа Серебряные Пруды ФИО1 от 28.10.2016 №77716, в контракте заключенном в последнем месяце календарного года, указан заведомо неисполнимый для данного вида и объема работ срок – 15 суток.

Также суд отмечает, что невозможность выполнения работ в полном объеме по независящим от исполнителя обстоятельствам, была установлена постановлением о прекращении уголовного дела от 08.10.2017 возбужденного по факту хищения денежных средств Администрации городского округа Серебряные Пруды в сумме 719 887 руб. 50 коп. в отношении генерального директора ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при- обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Однако, как следует из материалов дела, истребуемые истцом денежные средства были перечислены во исполнение условий договора в качестве оплаты за услуги и правомерно удержаны ответчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11). Истец не доказал названное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева