Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А56-75823/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75823/2019
13 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электрострой СПб корпорация №1" (199178, Санкт-Петербург, 13-я В.О. линия, дом 80, корпус 2 литер Б, пом/офис 3-н/14, ОГРН: 1117847578144_

ответчик: акционерное общество "Техноком Авиа" (198515, Санкт-Петербург, <...>, литер А, комната 176, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 533 162 руб. 95 коп. задолженности по договору № ГП-1/7-С от 01 .12.2017, 1 857 611 руб. 02 коп. неустойки, а также 69 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску:

о взыскании 19 274 624 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 424 737 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 126 497 руб. расходов о уплате государственной пошлины.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой СПб Корпорация №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Техноком Авиа" (далее – ответчик) о взыскании 7 533 162 руб. 95 коп. задолженности и 1 857 611 руб. 02 коп. пеней по договору от 01.12.2017 № ГП-1/7-С, а также 69 954 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда в составе судьи Нестерова С. А. от 05.07.2019 г. иск принят к производству в общем порядке.

Определением суда в составе судьи Нестерова С. А. от 22.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Электрострой СПб Корпорация №1" 19 274 624 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 1 424 737 руб. 97 коп. неустойки, а также 126 497 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Нестерова С.А. от 24.02.2021 удовлетворенно ходатайство о проведении экспертизы, производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Письмом от 01.03.2021 материалы дела направлены в экспертное учреждение.

22.03.2021 от Ответчика поступила апелляционная жалоба на определение от 24.02.2021 о приостановлении производства по делу. В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд 05.04.2021 запросил дело из экспертного учреждения.

Письмом от 16.04.2021 апелляционная жалоба и материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

Определением от 15.06.2021 г. суд назначил судебное заседание для разрешения заявления экспертной организации.

Определением от 02.08.2021 г. судом направлены дополнительные документы в адрес экспертной организации. Также с учетом возражений сторон по формированию цены в договоре, а также порядка определения стоимости работ по договору суд определил уточнить формулировку вопроса № 4 с учетом стоимости согласно графику производства работ и локальных смет Истца: «Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по состоянию на 01.09.2018 года в рамках договора подряда №ГП1/7-С от 01.12.2017 года и указанных в Актах по форме КС-2: №4 от 20.04.2018 года. №5 от 20.04.2018 года, №8 от 31.08.2018 года, №б от 24.05.2018 года, №7 от 24.05.2018 года, №07/2015-01-9 от 06.03.2018 года, №2 от 06.03.2018 года, №1 от 06.03.2018 года, №9 от 31.05.2018 года, №13 от 21.05.2018 года, №12 от 21.05.2018 года, №10 от 15.06.2018 года, №14 от 28.03.2018 года, №15 от 21.06.2018 года, №16 от 31.07.2018 года, качество которых соответствует нормативным документам в области проведения/строительных работ и договору, техническому заданию? Стоимость определить с учетом локальных смет общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ СПБ КОРПОРАЦИЯ №1» и расценок в графике проведения работ по договору подряда № ГП-1/7-С от 01.12.2017 года».

14.09.2021 г. их экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поступил запрос о предоставлении дополнительных документов повторно, в связи с тем, что представленные файлы на CD-диске повреждены, и открыть их не представляется возможным. Дополнительной экспертная организация указала, что стоимость судебной экспертизы увеличится на 45 000 рублей.

Определением от 20.09.2021 г. суд назначил судебное заседание для разрешения ходатайства.

Истец представил файлы на флеш-накопителе, необходимые для представления в экспертную организацию, а также платежное поручение № 18 от 01.10.2021 г. на сумму 45 000 рублей, оплаченную ИП ФИО2 (договор поручения № 3009/21-01к от 30.09.2021 г.

Определением от 25.10.2021 г. дополнительные материалы по запросу эксперта были направлены в экспертную организацию.

На момент проведения судебного заседания 20.12.2021 г. от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением от 20.12.2021 г. судебное заседание было отложено.

Впоследствии от экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения судебной экспертиза, в связи с чем от Истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также заявление о вызове эксперта в судебное заседание с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. В материалах дела имеются локальные сметы (под номерами №2-16-6, №2-1-9, №21-10, №2-1-11, №2-1-14, №2-1-14, №2-1-26, №2-1-12, №2-1-13, №4-1-2, №2-1-15, №6-1-1, №21-16, №2-1-19, №2-1-20, №6-1-2, №6-1-3, №2-1-18, №2-1-17, №2-1-24, №2-1-21, №5-1-1, №2-125, № 2-1-22, №2-1-23, № 9-1-2, №9-1-3, №9-1-5, №9-1-6, №9-1-8, №9-1-1, №9-1-7, №9-1-4, №7-1-1, №7-1-2). Данные локальные сметы соответствуют номенклатуре смет указанных в приложении №1 к договору. Возможно, ли установить фактически объем выполненных работ в процентом соотношении исходя из представленных актов выполненных работ со стороны ООО «Электрострой СПб Корпорация №1»?

2. В материалах дела имеются локальные сметные расчеты (№07/2015-01-7. Устройство основания под асфальтобетонное покрытие; №07/2015-01-8. Устройство утепления отмостки по периметру фундаментной плиты; №07/2015-01-9. Устройство временной дороги; №07/2015-01-3. Кровля; №07/2015-01-2. Перегородки сэндвич панели (внутренние стены); №07/2015-01-3. Перегородки сэндвич панелей (фасад); №07/2015-01-5. Утепление лестничной клетки 2 (ЛК2); №07/2015-01-4. Монтаж металлоконструкций). Данные локальные сметные расчеты использовались АО «Техноком Авиа» при формировании мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Возможно, ли установить фактически объем выполненных работ в процентом соотношении исходя из представленных актов выполненных работ со стороны ООО «Электрострой СПб Корпорация №1», относительно локальных сметных расчетов?

3. В материалы дела представлена исполнительная документация, частично подписанная представителем осуществляющим строительный контроль, а также представителем АО «Техноком Авиа», частично переданная по реестру передачи исполнительной документации. Учитывал ли эксперт при формировании вывода об отсутствии возможности проведения экспертизы наличие подписанных АОСР со стороны представителя АО «Техногком Авиа» и представителя организации осуществляющей строительный надзор?

4. Позволяет ли объем представленной со стороны ООО «Электрострой СПб Корпорация №1» исполнительной документации (без учета того обстоятельства, что часть документации не подписана), определить объем фактически выполненных работ и их стоимость?

5. Производилась ли экспертом оценка фактически выполненных работ ООО «КонсалтингСтройИнвест» по договору №64 от 10.08.2016 года, на основании совокупности двух типов доказательств (заключение ТПП и акты выполненных работ по договору №64 от 10.08.2016 года)?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022 в 14 час. 15 мин.; на ООО «ПетроЭксперт» возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО3

От ООО «ПетроЭксперт» поступило письмо № 1833 от 13.04.2022, согласно которому эксперт ФИО3 не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание и в случае необходимости явки эксперта в судебное заседание просит суд рассмотреть возможности о более поздней дате для обеспечения явки эксперта.

ООО «ПетроЭксперт» определение суда от 14.04.2022 не исполнило, явку эксперта ФИО3 не обеспечило в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022 в 13 час. 00 мин. ООО «ПетроЭксперт» предложено обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО3 В заседании 19.05.2022 стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Эксперт ФИО3 явилась в судебное заседание 19.05.2022 г. Были даны пояснения на вопросы сторон.

Судом, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 35 мин. 23.05.2022.

После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд его определил его отклонить как необоснованное в порядке положений ст. 87 АПК РФ, поскольку доводы стороны фактически сводятся к возражениям в отношении позиции эксперта, приведенной в мотивированном отказе о невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

Между ООО "Электрострой СПб корпорация №1" и АО "Технокомавиа" 01.12.2017 заключен договор № ГП-1/7-С на завершение строительства научно-производственного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (Нойдорф) (кадастровый номер - 78:40:19116К:287) (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО «Электрострой СПб Корпорация №1» привлечено в качестве Генподрядчика на этапе завершения работ.

Первоначальным Генподрядчиком на объекте строительства являлся ответчик, с которым у ООО «Электрострой СПб Корпорация №1» заключен договор №12-16/ДО на обслуживание временных сетей электроснабжения.

Ввиду расторжения между АО «Технокомавиа» и ООО «КонсалтигСтройИнвест» №64 договорных отношений, ООО «Электрострой СПб Корпорация №1» выбрано в качестве нового Генподрядчика в целях завершения строительно-монтажных работ.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора являлось обязательство подрядчика по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами и средствами иждивением подрядчика работ по строительству по проектно-сметной документации заказчика: Научно-производственного комплекта далее «Объект» на принадлежащем Заказчику земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (Нойдорф) (кадастровый № 78:40:19116К:287) в срок, установленный договором.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ является ориентировочной и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 72 480 425 рублей, при этом цена работ подлежит уточнению по результатам приема-передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2.2. договора работа и считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем Договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно, а также при соблюдении иных требований и условий, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ производится Заказчиком, в течение 5 рабочих дней после его завершения, подписания им справки, о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки выполненных работ формы КС-2, акта о завершении этапа работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что Заказчик обязан в 10-дневный срок принять выполненные Подрядчиком работы по актам формы КС-2, КС-3, или предоставить Подрядчику мотивированный отказ. Заказчик вправе не принять работы, выполненные некачественно и не в соответствии с требованиями СНиП и настоящего Договора и не более чем на срок устранения выявленных недостатков (дефектов).

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено обязательство Заказчика производить оплату работ, выполненных Подрядчиком на условиях Договора.

Как пояснил истец, документы в полном объеме предоставлены 05.10.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.10.2018 года, повторно документы направлены ценным письмом с описью вложения от 14.12.2018 года.

По итогам рассмотрения представленной первичной учетной документации АО «Техноком Авиа» было немотивированно отказано в приемке выполненных работ.

С учетом получения первичной учетной документации от 05.10.2018 года, заказчик обязан был немедленно приступить к их приемке.

В договоре содержалось положение о том, что в течение 10 дней после получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать его или в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки (пункт 3.6. договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что с момента подписания договора истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ и технологию выполнения работ.

При этом к 31.08.2018 истец не представил ни одного завершенного этапа работ в соответствии с условиями договора.

Убедившись в отсутствии намерений у истца в выполнении работ, ответчик расторг договор письмом от 31.08.2018 №1/1121.

В указанном письме ответчик пригласил истца сформировать комиссию для участия в приеме выполненных работ.

Письмом от 19.09.2018 №1/1155 назначена дата и состав комиссии, однако, впоследствии представители истца от подписи акта осмотра отказались, мотивированных возражений не представили.

Вопреки доводам истца об отсутствии ответа, в письме №1/1259 от 24.10.2018 ответчиком даны исчерпывающие объяснения о причинах отказа от подписания представленных документов.

Основанием для предъявления встречного иска, как утверждает истец по встречному иску, послужило то, что ответчиком по встречному иску работы фактически не были выполнены, в связи с чем договор письмом от 31.08.2018 №1/1121 расторгнут, а также заявлено требование о возврате аванса в сумме 19 274 624 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований встречного иска, ссылался на обстоятельства фактического выполнения им спорных работ, необоснованного отказа истца по встречному иску от приемки выполненных работ и подписания закрывающих документов.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд счел требования первоначального иска необоснованными, при этом требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом по встречному иску ответчику по встречному иску авансового платежа, а также расторжение истцом по встречному иску договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом по встречному иску обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме; между тем доказательства сдачи истцу по встречному иску результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 22.08.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Принимая во внимание отсутствия в материалах дела доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договоров, а также взаимоисключающий характер заявленных требований, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Возмещение оплаты стоимости счета экспертной организации на сумму 30 000 рублей суд с учетом поступивших пояснений эксперта, а также изложенных в мотивированном отказе обстоятельств суд полагает обоснованным отнести на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой СПб Корпорация № 1" в доход федерального бюджета 69 954 руб. государственной пошлины.

Расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 30 00 руб. подлежат отнесению на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой СПб Корпорация № 1" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 282 500 руб., перечисленные по платежным поручениям № 5 от 20.01.2021, № 18 от 01.10.2021.

2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой СПб Корпорация № 1" в пользу акционерного общества "Техноком Авиа":

- 19 274 624 руб. задолженности;

- 1 424 737 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 22.08.2019;

- 126 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А56-75823/2019 в размере 30 000 руб. по счету № 112/АРБ от 15.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.