Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-204537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204537/21
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 21.01.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аэро Союз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года,

принятые по иску ООО «Авиасветотехника» к ООО «Аэро Союз» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Трансстроймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Авиасветотехника» к ООО «Аэро Союз» о взыскании убытков в размере 747 272, 74 руб., штрафа в размере 178 159, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Аэро Союз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО «Авиасветотехника» (Подрядчик) и ООО «Аэро Союз» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № АСТ-05/16-02 на выполнение работ по устройству

светосигнального оборудования (ССО) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)», (далее - Договор).

Договор был заключен во исполнение обязательств ООО «АСТ» (Подрядчик) по договору № П027-06/16 от 06.06.2016, заключенному с ООО «Трансстроймеханизация» (Генподрядчик).

Общая стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019 составила 35 631 845,90 руб.

В соответствии с пунктом 25.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы, а также на материалы и оборудование составляет 60 месяцев.

04.02.2021 ООО «Трансстроймеханизация» направило Подрядчику письмо с требованием об исполнении гарантийных обязательств по договору в части замены 18 огней ССО в связи с выходом из строя.

Письмом исх. № 01/116 от 24.06.21 Подрядчик вызвал Субподрядчика на объект для определения объема работ по гарантийным обязательствам и составления соответствующего акта.

Актом комиссионного осмотра углубленных огней от 06.07.2021 было зафиксировано повреждение углубленных 12 дюймовых огней светосигнального оборудования ИВПП аэропорта «Норильск» в количестве 18 (восемнадцать) штук № 498, 503, 505, 509, 516, 520, 524, 537, 553, 554, 555, 572, 595, 598, 617, 664, 674, 676.

При этом, работы по монтажу вышеуказанных огней были выполнены ООО «Аэро Союз», что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 8 от 21.07.2018, № 9 от 31.08.2018.

Комиссионным осмотром установлено, что повреждение указанных огней без возможности их ремонта с целью восстановления вызвано нарушением технологии монтажа (попадание воды из-за негерметичности кабельного ввода и загрязнения резьбовых соединений и прилегающих поверхностей).

Как указал истец, представитель Субподрядчика присутствовал при проведении комиссионного осмотра на объекте 06.07.2021, но от подписи акта отказался без каких-либо пояснений, о чем имеется отметка на акте, заверенная подписями присутствующих при осмотре лиц.

Условиями Договора, в частности, предусмотрены следующие обязательства Субподрядчика: в течение гарантийного срока Субподрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) в выполненных Работах, а также Материалах и Оборудовании, выявленных Подрядчиком или Эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации Объекта (п. 25.3 Договора); выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, Субподрядчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами (п. 25.5 Договора); Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 (семьи) рабочих дней с момента подписания Акта, если иной срок не указан в самом акте (п. 25.6 Договора).

С учетом изложенного, 06.08.2021 в адрес Субподрядчика было направлено требование от 05.08.2021 о выполнении гарантийных обязательств ООО «Аэро Союз» в отношении работ, зафиксированных актом комиссионного осмотра 06.07.2021.

Ответа на вышеуказанное требование от Субподрядчика не последовало, никаких мер к исполнению гарантийных обязательств до настоящего времени Субподрядчик не предпринял, т.е. требование Подрядчика об устранении дефектов не было исполнено.

В соответствии с пунктом 25.9 Договора в случае, если Субподрядчик откажется от устранения выявленных в течение Гарантийного срока недостатков (дефектов) или не устранит их в установленный Актом срок, Подрядчик вправе устранить указанные недостатки (дефекты) самостоятельно или силами третьих лиц, с последующим перевыставлением (возмещением) понесенных расходов за счет Субподрядчика.

Кроме того, пунктом 28.4 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости Работ по Договору, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах Объекта в пределах Гарантийного срока.

В связи с отказом Субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств в установленный Договором срок, Подрядчик воспользовался правом на

самостоятельное устранение дефектов с последующим возмещением расходов за счет Субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с отсутствием исполнения ответчиком гарантийных обязательств, 24.08.2021 года Подрядчиком был оплачен счет на покупку 18 углубленных огней на сумму 8 610,74 евро, что в рублевом эквиваленте на дату платежа составило 747 272,74 рублей.

Согласно пункту 28.4 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости Работ по Договору, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах Объекта в пределах Гарантийного срока.

25.08.2021 в адрес Субподрядчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму понесенных расходов в размере 747 272,74 руб., а также сумму штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости договора 178 159,23 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

С учетом возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Экспертами были сделаны выводы, что причиной возникновения повреждений стало нарушение технологии производства работ по монтажу углубленных 12-дюймовых огней светосигнального оборудования ИВВП; работы по монтажу светосигнальных огней ( № 498, 503, 505, 509, 516, 520, 524, 537, 553, 554, 555, 572, 595, 598, 617, 664, 674, 676) выполнены ООО «Аэро Союз».

С учетом результатов судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, стоимость устранения недостатков по выполненным работам составила 747 272,74 руб.

Результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволило истцу использовать результат спорных работ по назначению, потребительская ценность данных работ для истца отсутствовала.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 702, 711, 720-725 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-204537/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова