Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-33753/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-33753/2017

«26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №67 от 02.09.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.09.2015г., ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОРС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №71/23/08, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить следующие работы: обследование существующих фундаментов и сооружений, проектирование объекта: «Техническое перевооружение оборудования компрессорной № 2, Замена электрического привода нагнетателя ВСД на паровой турбопривод мощностью 1,5 МВт», монтаж оборудования и пусконаладочные работы и вывод на режимы, сдача объекта в установленном порядке надзорным и проектирующим органам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объем и стоимость работ устанавливаются в соответствии со сметами на каждый вид работ.

30.08.2010 платежным поручением №1514 истцом осуществлен платеж на расчетный счет ответчика в сумме 2 000 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по договору 71/23/08 от 10.04.2008г. за тех.перевооружение оборудования компрессорной 2, пуско-наладочные работы».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу №А12-1126/2014 установлено, что платеж на расчетный счет ответчика в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №1514 от 30.08.2010 не является платежом по дополнительному соглашению №4 от 30.08.2010, смете 122-10 к договору подряда №71/23/08 от 10.04.2008г.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу №А12-1126/2014 установлено, что платежным поручением от 19.07.2010 № 1249 на сумму 869979 руб. 18 коп. и платежным поручением от 30.08.2010 № 1514 на сумму 2 000 000 руб. произведена оплата по договору от 10.04.2008 № 71/23/08 за техническое перевооружение оборудования компрессорной 2.

О наличии переплаты по договору на сумму 3 153 000,01 руб., из которых 2 000 000 руб. по спорному платежному поручению, истцу было известно не позднее 31.03.2011, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным сторонами.

30.06.2011 течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчика акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что о наличии переплаты по договору в сумме 2 000 000 руб. ему стало известно только после рассмотрения дела №А12-1126/2014, являются несостоятельными.

Истец предъявил исковые требования о взыскании денежных средств к ответчику лишь 18.09.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов