Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А76-27056/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27056/2016
25 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Копейская», г. Копейск, ОГРН <***>, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 как законного представителя ФИО5, Уральского Управления Федеральной службы по Экологическому технологическому и атомному надзору г. Челябинска,

о взыскании 2 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО6 на основании доверенности №7-ТД-0217-Д от 16.01.2017, представителя ответчика: ФИО7, на основании доверенности от 14.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, ОГРН <***> (далее – истец, САО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Копейская», г. Копейск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Нефтебаза Копейская»), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 2 360 000 руб.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 как законного представителя ФИО5.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 26-27 т. 2).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 12.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 между открытым САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Нефтебаза Копейская» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Наименование объекта: Склад ГСМ, адрес: 456602, <...> (страховой полис серии 111 № 0101646556 - л.д. 11-20 т. 1).

21.10.2015 на территории опасного производственного объекта ООО «Нефтебаза Копейская» произошла авария, вид аварии – неконтролируемый взрыв.

В результате аварии погиб водитель ФИО8, являющийся работником ИП ФИО2 Также в результате аварии был причинен ущерб имуществу, поврежден бензовоз НЕФАЗ 9693-10-01, г/н <***> находящийся в собственности ФИО3

В связи с тем, что вред здоровью и имуществу причинен в результате страхового случая, САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 360 000 руб. (л.д. 145 т. 1) и ФИО5 - 2 000 000 руб. (л.д. 104 т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО «Нефтебаза Копейская» отказалось произвести возмещение в порядке регресса денежных средств, уплаченных страховщиком потерпевшим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если:

- вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

- умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, предусмотрено исключительно два случая, когда страховщик может использовать предоставленное ему право.

В обоснование заявленных исковых требований САО «ВСК» ссылается на то, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ (п. 5.105, 5.106, 7.270 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», п. 4.7.15 Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; эксплуатация опасного производственного объекта склад ГСМ ООО «Нефтебаза Копейская» без соответствующей лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности (ч.1 ст.9 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных объектов»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом документальных доказательств наступления страхового случая в связи с обстоятельствами, указанными в статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный САО «ВСК» в материалы дела акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в котором указано на нарушение вышеуказанных нормативных положений, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ следует, что предписание должно быть выдано в установленном законом порядке и содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Названные в предписании нарушения должны напрямую связываться с причинами (источником) возникновения вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенных в отношении ООО «Нефтебаза Копейская» накануне несчастного случая.

Более того, из постановления о прекращении уголовного дела № 1612249 от 20.07.2016 следует, что согласно заключению эксперта от 22.06.2016 причиной несчастного случая послужил взрыв в результате образования в горячей среде источника зажигания. В качестве источника воспламенения могло послужить появление искры от разряда статистического электричества, которая могла образоваться в результате 1) появления электрического заряда на поверхности одежды водителя в результате электризации трением; 2) образования статистического электричества, возникающего при нарушении системы заземления и отсутствии устройства контроля заземления; 3) возникновения электрического разряда статистического электричества при высоких скоростях движения нефтепродуктов (падающей струи) при наполнении автоцистерн. Наиболее вероятный источник воспламенения - электрического заряда на поверхности одежды водителя (л.д. 107-113 т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 2 360 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и имуществу потерпевших.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.