Решение от 19 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15339/2024
20 февраля 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи


Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ФИО1, г. Владимир,

2. ФИО2, г. Владимир

о взыскании 900 145 руб. 72 коп.,

в судебном заседании участвуют:


от истца – ФИО3 (доверенность от 07.09.2022 сроком действия на пять лет, диплом);

от ответчиков – не явились,

после объявления перерыва в течение дня без участия лиц,

установил:

истец, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, ФИО1, г. Владимир, и ФИО2, г. Владимир, с требованием взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» 900 145 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансснаб» по договору предоставления банковской гарантии № 1344528 от 03.06.2019.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 48, 50.1, 51, 53.1, 56, 61, 64.1, 64.2, 87, 399, 401, 404, 419, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от


08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 2, 9, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Ответчики, признанные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Между АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее – гарант) и ООО «Трансснаб» (далее – принципал) был заключен договор, в соответствии с которым гарант выдал администрации муниципального образования «Судогодский район», Владимирской области (далее – бенефициар) банковскую гарантию № 1344528 от 03.06.2019 на сумму 284 883 руб. 11 коп. (далее – гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер контракта 0828600001919000063).

Бенефициар предъявил гаранту требование об уплате денежных средств в счет гарантии. Денежные средства по данному требованию в размере 284 883 руб. 11 коп. уплачены Банком в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением.

03.09.2019 в адрес принципала было направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 284 883 руб. 11 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых. Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ra.

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» 18.09.2019 принципалу направлена претензия № 1344528.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 1344528 от 03.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-260054/2019 с ООО «ТРАНССНАБ» в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по договору банковской гарантии № 1344528 от 03.06.2019 взыскана задолженность в


размере 202 620 руб. 40 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 148 766 руб. 91 коп.; сумму процентов, начисленных с 03.09.2019г. по 16.09.2019г. включительно, на сумму уплаченную бенефициару по гарантии в размере 2 054 руб. 20 коп.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 148 766 руб. 91 коп. с 17.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 11.09.2019г. по 16.09.2019г. в размере 1 785 руб. 20 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 148 766 руб. 91 коп., с 17.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку за просрочку оплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 11.09.2019г. по 16.09.2019г. включительно, в размере 14 руб. 09 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 173 руб. 83 коп. с 16.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также 7 052 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

14.10.2020 произведена замена взыскателя – «АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН: <***>) на правопреемника - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>).

На основании выданного исполнительного листа ФС № 036462618 ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении ООО «ТРАНССНАБ» возбуждено исполнительное производство 12763/21/33001-ИП, которое 09.07.2021 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ТРАНССНАБ», в отношении которого внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение о прекращении названного юридического лица и 12.04.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись об его исключении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Трансснаб» с 09.06.2014 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 (ИНН <***>), генеральным директором ООО «Трансснаб» с 09.06.2014 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 (ИНН <***>).


На момент исключения ООО «ТРАНССНАБ» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед истцом всего в размере 900 145 руб. 72 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансснаб», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц


может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор или контролирующие общество лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Истец указывает, что действия ответчиков в качестве директора и учредителя ООО «Трансснаб» являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение общества из ЕГРЮЛ: ответчики не приняли никаких действий к погашению задолженности Общества, в том числе не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ

Доказательств того, что учредителями и руководителем общества должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию


его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долга Общества перед кредитором свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении № 20-П также указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически


значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда № 6-П).

В данном случае требование истца основано на вступивших в силу судебных актах, которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчики не представили в суд документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Трансснаб», не дали объяснений относительно обстоятельств прекращения деятельности Общества, а также причин, по которым долг Общества не был уплачен.

В период руководства обществом контролировавшие его лица не принимали никаких мер для погашения задолженности и не препятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, извещенные надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, самостоятельно не представили в материалы дела документов, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были


произведены, не подтвердили, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором, об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением судебных актов.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Шамо Слоевмча в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 900 145 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Траснсснаб», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 007 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова