Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А83-18308/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18308/2018
г. Симферополь
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236705112, ИНН <***>, 295015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354000, <...>) о взыскании задолженности в размере 167 213,89 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности № 82АА1239991 от 28.08.2018; ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 213,89 рублей, в том числе: 135 558,50 рублей – основной долг; 31 655,39 рублей – неустойка (пеня).

Определением от 28.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. По причине отсутствия информации об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом 22.01.2019 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В деле имеются возвращённые конверты с определением Арбитражного суда Республики Крым, направленные по известным суду адресам ответчика, с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения». Вместе с тем, ответчик в лице директора ФИО4 извещён в установленном порядке телефонограммой (л.д. 94, 105).

Суд признал ответчика, извещённого надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2017 между сторонами заключен договор поставки № 579, согласно которому истец - поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю метизы, крепежную технику, инструменты, стройматериалы (далее - товар), а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем, сопровождающегося подписанием товаросопроводительных документов.

Согласно пунктам 4.3., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. договора оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке: предоплата 100%, отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки, рассрочка платежа (50% - предоплата, 50% отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на общую сумму 135 558, 50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и скреплённые печатями универсальными передаточными документами №1937 от 20.06.2017 на сумму 14 063 рублей, №1943 от 20.06.2017 на сумму 8 600 рублей, №1956 от 21.06.2017 на сумму 5 319,50 рублей, № 1971 от 22.06.2017 на сумму 1 986 рублей, №2090 от 03.07.2017 на сумму 9 478 рублей, № 2103 от 04.07.2017 на сумму 7 108 рублей, № 2120 от 05.07.2017 на сумму 8 990 рублей, № 2229 от 13.07.2017 на сумму 38 875 рублей, № 2327 от 18.07.2017 на сумму 5 996 рублей, № 2331 от 18.07.2017 на сумму 16 175 рублей, № 2473 от 01.08.2017 на сумму 17 760 рублей, № 2715 от 24.08.2017 на сумму 1 208 рублей (л.д.17-39).

В нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 135 558,50 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.04.2018 с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.40).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленную сумму долга не оспорил ни в досудебном порядке, ни в суде.

Правилами статьи 65 АПК РФ определено бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 16.06.2017 № 579 (л.д. 13-16), универсальными передаточными документами №1937 от 20.06.2017 на сумму 14 063 рублей, №1943 от 20.06.2017 на сумму 8 600 рублей, №1956 от 21.06.2017 на сумму 5 319,50 рублей, № 1971 от 22.06.2017 на сумму 1 986 рублей, №2090 от 03.07.2017 на сумму 9 478 рублей, № 2103 от 04.07.2017 на сумму 7 108 рублей, № 2120 от 05.07.2017 на сумму 8 990 рублей, № 2229 от 13.07.2017 на сумму 38 875 рублей, № 2327 от 18.07.2017 на сумму 5 996 рублей, № 2331 от 18.07.2017 на сумму 16 175 рублей, № 2473 от 01.08.2017 на сумму 17 760 рублей, № 2715 от 24.08.2017 на сумму 1 208 рублей, подписанные представителями сторон и скрепленные печатью (л.д.17-39).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности не оспорил ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни в суде.

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору в размере 135 558,50 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

За нарушение сроков уплаты основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 31 655,39 рублей, начисленную исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга по каждой товарной накладной в отдельности, принимая во внимание различные периоды исполнения обязательств по оплате, соответственно, разное количество просроченных дней.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договором согласно которому, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 31 655,39 рублей, исходя из количества просроченных дней по исполнению обязательств оплаты и расчёта 0,05% от суммы задолженности:

- 487 дней просрочки с 21.07.2017 по 19.11.2018 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 20.06.2017 (14 063 рублей) в сумме 3 424,34 рублей;

- 487 дней просрочки с 21.07.2017 по 19.11.2018 по УПД от 20.06.2017 (8 600 рублей) в сумме 2 094,10 рублей;

- 486 дней просрочки с 22.07.2017 по 19.11.2018 по УПД от 21.06.2017 (5 319,50 рублей) в сумме 1 292,64 рублей;

- 485 дней просрочки с 23.07.2017 по 19.11.2018 по УПД от 22.06.2017 (1 986 рублей) в сумме 481,61 рублей;

- 474 дней просрочки с 03.08.2017 по 19.11.2018 по УПД от 03.07.2017 (9 478 рублей) в сумме 2 246,29 рублей;

- 473 дней просрочки с 04.08.2017 по 19.11.2018 по УПД от 04.07.2017 (7 108 рублей) в сумме 1 681,04 рублей;

- 472 дней просрочки с 05.08.2017 по 19.11.2018 по УПД от 05.07.2017 (8 990 рублей) в сумме 2 121,64 рублей;

- 464 дней просрочки с 13.08.2017 по 19.11.2018 по УПД от 13.07.2017 (38 875 рублей) в сумме 9 019 рублей;

- 459 дней просрочки с 18.08.2017 по 19.11.2018 по УПД от 18.07.2017 (5 996 рублей) в сумме 1 376,08 рублей;

- 459 дней просрочки с 18.08.2017 по 19.11.2018 по УПД от 18.07.2017 (16 175 рублей) в сумме 3 712,16 рублей;

- 445 дней просрочки с 01.09.2017 по 19.11.2018 по УПД от 01.08.2017 (17 760 рублей) в сумме 3 951,60 рублей;

- 422 дня просрочки с 24.09.2017 по 19.11.2018 по УПД от 24.08.2017 (1 208 рублей) в сумме 254,89 рублей.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 31 655,39 рублей. Период просрочки указан с учётом отсрочки, предусмотренной пунктам 4.3.3 договора поставки.

Расчёт проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 31 655,39 рублей.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правилами статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 016 рублей, уплаченная истцом по платёжному поручению № 978 от 16.11.2019 при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 167 213,89 рублей (Сто шестьдесят семь тысяч двести тринадцать рублей 89 копеек) рублей, в том числе: 135 558,50 рублей – основной долг; 31 655,39 рублей – неустойка (пеня), а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 016 рублей, уплаченные по платёжному поручению от 16.11.2018 № 978.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Л. Б. Лазаренко