Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А17-2164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2164/2018
28 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316370200054632, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 905332руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецтех ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 №291-Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 755000руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании 21000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 40000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.04.2017 на 7км автодороги Кохма-Федосово-Исаево, а именно опрокидывания транспортного средства «Скания Р8Х400», г/н <***> принадлежащего ИП ФИО1, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 13.10.2016 серия 4000 №7093901 в связи с гибелью застрахованного транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтех ПСК».

По ходатайству ИП ФИО1 определением арбитражного суда от 09.07.2018 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.08.2018, производство по делу возобновлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.ст.123, 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца выводы, изложенные в заключении эксперта от 03.08.2018 №119-08-САТЭ/2018, не оспорил, в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 905332руб., остальные требования оставляет без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, обратил внимание суда, что стороны в договоре страхования согласовали условие об индексируемой страховой сумме, возразил против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку отчет истца доказательством по делу не является, не соответствует требованиям ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», а также счел завышенным предъявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, просил суд снизить их размер.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Скания Р8Х400», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 78НС 223221).

13.10.2016 между ООО «Спецтех ПСК» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор на аренду автомобиля №10/13, в соответствии с которым указанное транспортное средство передано во временное и безвозмездное пользование арендатору.

13.10.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Спецтех ПСК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции, в подтверждение чего истцу выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия 4000 №70939019, выгодоприобретателем по договору установлен ФИО1, индексируемая страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 5000000руб.

Страховая премия по договору оплачена ИП ФИО1 по платежному поручению от 12.10.2016 №141 на сумму 175500руб.

27.04.2017 на 7км автомобильной дороги Кохма-Федосово-Исаево Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, а именно в результате опрокидывания транспортное средство «Скания Р8Х400», г/н <***> получило механические повреждения.

В связи с указанным событием доверенное лицо ООО «Спецтех ПСК» 23.05.2017 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2017 доверенным лицом ООО «Спецтех ПСК» получено направление на осмотр транспортного средства.

26.05.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами АО «Технэкспро» по инициативе страховщика.

Письмом от 13.06.2017 №06-11/14597 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю о признании полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, а также о продолжении рассмотрении заявленного убытка для признания либо непризнания наступления страхового случая.

19.06.2017 доверенное лицо ООО «Спецтех ПСК» представило страховщику дополнительные документы – путевой лист грузового автомобиля, банковские реквизиты выгодоприобретателя по договору страхования – ФИО1 на основании запроса ПАО СК «Росгосстрах» от 16.06.2017 №06-11/14717.

Признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 2900000руб. (платежное поручение от 26.06.2017 №992).

Для оценки причиненного в результате ДТП 27.04.2017 ущерба ФИО1 также самостоятельно обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 14.07.2017 №220/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания Р8Х400», г/н <***> составила 4396004руб., стоимость годных остатков автомобиля – 995000руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ФИО1 понесены расходы в размере 20000руб. (квитанция от 19.07.2017 серия АА №645078).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 04.09.2017, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2017, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензионные требования истца, и признав их частично обоснованными, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 350000руб. (платежное поручение от 18.09.2017 №105, письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 19.09.2017 №06-11/17248)

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство «Скания Р8Х400», г/н <***> принадлежащее истцу, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.10.2016 серия 4000 №70939019, заключенному на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции (далее – Правила страхования), по рискам «ущерб», «хищение».

Согласно пп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате дорожного происшествия, т.е. внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП (пп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 Правил страхования), произошедшего 27.04.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Конструктивная гибель транспортного средства «Скания Р8Х400», г/н <***> поврежденного в результате события 27.04.2017, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «каско» или «ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная и индексируемая.

В договоре страхования страховая сумма определена сторонами как индексируемая (раздел 5 полиса серия 4000 №70939019).

В соответствии с п.13.4.2 Правил страхования по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п.13.4.3 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно данным паспорта транспортного средства 78 НС 223221 транспортное средство «Скания Р8Х400», г/н <***> 2013 года выпуска.

Подпунктом «б» п.4.1.1 Правил страхования определено, что под неагрегатной страховой суммой понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрена «Индексируемая» страховая сумма, в случае ее установления выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. В отношении транспортных средств второго и последующих годов эксплуатации устанавливаются следующие величины КИНД – первый месяц 0,99; второй месяц 0,98; третий месяц 0,97; четвертый месяц 0,96; пятый месяц 0,95; шестой месяц 0,94; седьмой месяц 0,93; восьмой месяц 0,92; девятый месяц 0,91; десятый месяц 0,90; одиннадцатый месяц 0,89; двенадцатый месяц 0,88. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно материалам дела договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 №70939019 заключен 13.10.2016, тогда как заявленное событие произошло 27.04.2017, в связи с чем суд считает необходимым применить величину коэффициента индексации страховой суммы в размере 0,93 (седьмой месяц действия договора страхования).

Франшиза договором страхования не установлена.

Согласно выводам эксперта Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4, отраженным в заключении от 03.08.2018 №119-08-САТЭ/2018, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Скания Р8Х400», г/н <***> поврежденного в результате события 27.04.2017, составляет 844668руб.

Стороны в судебном заседании возражений по заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4 не высказали.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 от 03.08.2018 №119-08-САТЭ/2018 под сомнение.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость годных остатков транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 555332руб. страхового возмещения исходя из следующего расчета суда: 5000000руб. * 0,93 – 844668руб. - 2900000руб. - 350000руб. = 555332руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 21000руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнитель) 19.09.2017 заключили договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: подготовка и отправка документов, связанных с судебным процессом по страховому случаю от 27.04.2017, представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию ущерба по страховому случаю от 27.04.2017. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000руб. (п.2).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: приходный ордер от 19.09.2017 серия АА №063835 на сумму 40000руб., приказ от 15.01.2015 №б/н о приеме ФИО6 на работу в ООО «Виста» на должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 40000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 15000руб. (5000руб. – подготовка искового заявления, 10000руб. – представительство в судебных заседаниях), которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по составлению отчета ИП ФИО5 от 14.07.2017 №220/17 в размере 20000руб. подтверждаются квитанцией от 19.07.2017 серия АА №645078, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1000руб. – квитанцией от 21.07.2017 серия АА №645087.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Предъявление дубликата отчета об оценке обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный отчет об оценке был положен в основу первоначальных исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 18100руб. (платежное поручение от 27.02.2018 №21).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований 11102руб. 57коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12881руб. 43коп. расходов по оплате услуг эксперта, 9201руб. 02коп. расходов по плате услуг представителя на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 3007руб. также подлежит пропорциональному распределению между сторонами: в сумме 1162руб. 50коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, в сумме 1844руб. 50коп. – с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 23.05.2018 №47 о перечислении денежных средств в сумме 20000руб. на депозит арбитражного суда.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000руб., понесенные истцом, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12268руб. 03коп. подлежат отнесению на ответчика, в оставшейся части – на истца.

Денежные средства в размере 20000руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ивановской области, подлежат перечислению Негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» на основании выставленного счета от 14.08.2018 №300 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-2164/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 555332руб. страхового возмещения, 12881руб. 43коп. расходов по оплате услуг эксперта, 9201руб. 02коп. расходов по плате услуг представителя, 12268руб. 03коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 11102руб. 57коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1162руб. 50коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 1844руб. 50коп. государственной пошлины по иску.

Перечислить денежные средства в размере 20000руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 23.05.2018 №47 в сумме 20000руб. от индивидуального предпринимателя ФИО1, с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» на основании выставленного счета от 14.08.2018 №300 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-2164/2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина