Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А45-31098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31098/2019
г. Новосибирск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский»

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды №1/19 от 19.03.2018 в размере 4 709 690 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 419 рублей 58 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 30.06.2019, паспорт,

ответчика – Бэк Н.Т., доверенность от 17.09.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №1/19 от 19.03.2018 в размере 4 709 690 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 419 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность договора аренды земельного участка, а в случае признания его судом заключенным указывал на ничтожность договора по признаку мнимости.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 42 618 000 кв. м. (4 261,8 га), который находится примерно в 8,2 км по направлению на запад от ориентира п. Кондусла, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Куйбышевский район. Кадастровый номер земельного участка: 54:14:025507:697. Категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения (государственная регистрация №54:14:025507:697-54/015/2017-2 от 12.09.2017).

19.03.2018 между ООО «Совхоз Осиновский» (ранее ООО «Кондусла», переименован решением №3 участника общества с ограниченной ответственностью «Кондусла» от 05.07.2018) (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 1/19.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 5 000 000 кв. м. (500 га) из земельного участка общей площадью 42 618 000 кв. м. (4 261,8 га), расположенный по адресу: РФ, участок находится примерно в 8,2 км по направлению на запад от ориентира п. Кондусла, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Куйбышевский район. Кадастровый номер земельного участка: 54:14:025507:697. Категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка: с/х использования.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи к договору аренды от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2018.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 1 000 рублей за 1 гектар.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором в любое время до конца срока действия договора за весь период аренды путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере в размере 4 709 690 рублей за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия №3 от 24.06.2019, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды части земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора аренды, суд приходит к выводу о том, что его содержание соответствует положениям статьи 607 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 № 14126/08).

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на отсутствие индивидуальных характеристик земельного участка.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, из представленного в материалы дела договора аренды, а также акта приема-передачи усматривается, что передается в аренду часть земельного участка площадью 5 000 000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 54:14:025507:697.

Кроме того, после подписания договора аренды, акта приема-передачи земельного участка, ответчик каких-либо возражений в части невозможности использования земельного участка не заявлял. Каких-либо доказательств невозможности осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности, в целях которой и был получен спорный земельный участок, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата земельного участка его собственнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арендодателем обязанность во исполнение спорного договора была выполнена в полном объеме, в связи с чем у ответчика наступило встречное обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

При этом довод ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка по причине мнимости также подлежит отклонению судом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая, - ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступать при ее совершении.

Ссылаясь на мнимый характер сделки, ответчик указывает, что спорный договор аренды подписан им для его представления в АО «Альфа-Банк» с целью открытия счета. Ответчиком представлен экземпляр договора с отметкой АО «Альфа-Банк». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что другого земельного участка в пользовании у него не было. В последующем 01.11.2018 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № 1722 от 05.06.2017 с ФИО4, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 приняты все права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору № 1722 от 05.06.2017, согласно которому Администрация Куйбышевского района (арендодатель) предоставила арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель (категория земель): земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:14:025507:738, местоположение (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Осиново, участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, р-к Куйбышевский, вид разрешенного использования: для осуществления сельскохозяйственной деятельности (выращивание зерновых культур) для использования в целях не связанных со строительством, без права возведения объектов капитального строительства, общей площадью 26141370 кв.м. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, государственная регистрация произведена 09.11.2018.

Оценивая доводы ответчика, суд считает необходимым отнестись к ним критически, имея ввиду следующее. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2018, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масленичных культур, между тем доказательств наличия прав на использование какого-либо земельного участка, помимо спорного, вплоть до 09.11.2018 им не представлено, а при обращении в банк с заявлением об открытии счета ответчиком представлен именно спорный договор.

При этом как указывалось ранее, земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи, за расторжением договора аренды ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, неиспользование земельного участка, неисполнение обязанности по внесению арендной платы не являются основаниями для признания договора аренды мнимой сделкой, поскольку не свидетельствуют, что в момент ее совершения у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия своих действий.

Само по себе подписание акта приема-передачи в городе Новосибирске, а не по месту нахождения земельного участка (Новосибирская область, Куйбышевский район) с учетом места нахождения истца и ответчика (Новосибирская область, г. Куйбышев) не свидетельствует о том, что земельный участок фактически не передавался. То обстоятельство, что платежи по арендной плате не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности истца также не может свидетельствовать о незаключенности или ничтожности договора.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку за март 2018 года размер арендной платы составил 209 677 рублей 42 копейки (500 000 рублей*13/31), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части взыскания 4 709 677 рублей 42 копеек. В остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику пеню по договору за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 в размере 82 419 рублей 58 копеек. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, по расчету суда размер пени составляет 82 419 рублей 35 копеек, в остальной части требования о взыскании пени следует отказать. Оснований для снижения пени судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка аренды №1/19 от 19.03.2018 в размере 4 709 677 рублей 42 копеек, неустойки в размере 82 419 рублей 35 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019, расходный кассовый ордер от 08.08.2019 № 3 на сумму 15 000 рублей. Суд, принимая во внимание разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату юридических услуг в размере 14 998 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский» задолженность в размере 4 709 677 рублей 42 копеек, неустойку в размере 82 419 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 46 956 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский» в доход федерального бюджета 4 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова