Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-14747/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14747/23
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобстрой СБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-НЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 15/09 от 15.09.2022

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобстрой СБ" (далее – ООО "Мобстрой СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-НЕТ" (далее – ООО "Кор-НЕТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 15/09 от 15.09.2022 по арендной плате по счету от 22.11.2022 № 47 в размере 103 500 руб., неустойки в размере 62 500 руб. за период с 26.11.2022 по 27.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 15/09 от 15.09.2022, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование за плату элементы строительных лесов, вышки туры (далее - оборудование).

В пункте 1.2 договора стороны определили наименование, количество, стоимость (цену) оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата начисляется в конце календарного месяца на основании стоимости арендной платы и срока нахождения оборудования в аренде. Арендная плата начисляется с момента передачи оборудования в аренду.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендатор своевременно производит арендные платежи в соответствии с условиями договора, на основании выставленных счетов, а именно: за последний месяц аренды в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора уплатить арендную плату в размере 1500 руб. в день (п. 4.2.1.договора).

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 15.09.2022, оборудование принято ответчиком 15.09.2022, период пользования с 15.09.2022 по 22.11.2022 (69 дней).

Согласно расчету истца размер арендной платы – 103 500,00 руб.

22.11.2022 истцом ответчику выставлен счет № 47 от 22.11.2022 на оплату аренды оборудования в сумме 103 500,00 руб., в том числе НДС 20%, срок оплаты по которому не позднее 25.11.2022.

23.12.2022 письмом исх. № 283 от 23.12.2022 истец направил требование ответчику о погашении задолженности в течение 5-ти дней с момента получения уведомления, просил считать указанное письмо досудебной претензией.

В соответствии с п. 7.2. договора, при просрочке установленных сроков платежей арендодатель имеет право взыскать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как срок оплаты установлен в счете до 25.11.2022, истцом с 26.11.2022 по 27.01.2023 начислены пени за просрочку внесения оплаты в размере 65205 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 103 500 руб.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 103 500 руб. подлежит взысканию.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 7.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующем размеру штрафных санкций, обычно применяемому в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6520,50 руб.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представлено, начисленные пени подлежат взысканию в размере 6520,50 руб. за период, указанный истцом.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дел доказательств, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере, государственная пошлина в размере 5980 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-НЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобстрой СБ" задолженность по договору аренды оборудования № 15/09 от 15.09.2022 по арендной плате по счету от 22.11.2022 № 47 в размере 103 500 руб., неустойку в размере 6 520,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-НЕТ" в доход федерального бюджета 5980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго