Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А41-93775/2022

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93775/22
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 27 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «НТПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АВП-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТПЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВП-Групп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 648 640 руб., неустойки в размере 26 269,92 руб., государственной пошлины в размере 16 498 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

20.12.2022 Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ поданы уточнения исковых требования, которыми он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 053,60 руб. и государственную пошлину в размере 16 498 руб., в связи погашением Ответчиком основного долга в размере 674 909,92 руб. после обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, - приобщен к материалам дела.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.01.2023 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-93775/22 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» далее - Покупатель, Ответчик), заключен договор поставки № НС 4159/2022 от 31.03.2022 (далее – договор).

Пунктом 10.1 Договора все споры, возникшие при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что вВ соответствии с п. 1.1. Договора: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Сроки поставки, порядок и условия оплаты, количество товара и цену Стороны согласовали в Спецификации № 18820 от 27.09.2022 и Спецификации № 18848 от 27.09.2022, согласно которым срок поставки- сентябрь 2022, относительно оплаты установлена отсрочка платежа – оплата не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.6 Договора окончательные взаиморасчеты производятся на основании документов, подтверждающих переход права собственности на товар ( по форме УПД, выставленных Поставщиком).

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара, а именно 29 сентября 2022 Поставщик передал представителю Покупателя Товар по УПД № 8431 от 29.09.2022 на сумму 497 840 руб. и по УПД № 8432 от 29.09.2022 на сумму 150 800 руб., в соответствии с ценой и количеством, согласованным Сторонами в Спецификациях, итого Поставщик поставил металлопродукцию на сумму 648 640 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%. Таким образом по условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 29 октября 2022 . Ответчик Товар принял, претензий по количеству, качеству - не предъявил.

В нарушение условий Договора и требования ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 №б/н с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 648 640 руб. и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16,17).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3. Договора: За нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,15% ( ноль целых пятнадцать сотых ) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного Поставщиком требования.

Истцом со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора поставки заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней по состоянию на 24.11.2022 в сумме 26 269,92 руб.

Вместе с тем, в связи с тем ответчик после подачи искового заявления в суд Ответчик полностью погасил задолженность по оплате суммы основного долга в размере 648 640 руб., платежными поручениями от 02.12.2022 №20935 и №20936, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Представленный Истцом расчет неустойки за период с 29.10.2022 по 02.12.2022 с учетом положений ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, проверен судом и признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах с ответчика с учетом произведённого истцом расчета неустойки за период с 29.10.2022 по 02.12.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 34 053,60 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, содержащееся в отзыве, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец согласно платежному поручению от 24.11.2022 №4823 уплатил государственную пошлину в размере 16498 руб..

Поскольку, как установлено судом, задолженность ответчиком добровольно погашена, после принятия искового заявления к производству, т.е. после подачи иска в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу положений абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 27.01.2023 по настоящему делу во втором абзаце резолютивной части допущена опечатка при указании суммы подлежащей взысканию с ответчика, без учета принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Проанализировав содержание резолютивной части от 27.01.2023 по настоящему делу, судом установлено, что допущенный судом опечатки носят исключительно технический характер, что подтверждается, в том числе указанием в первом абзаце на принятие судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Таким образом, исправление указанной технической ошибки не приведет к изменению содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В силу приведенных норм процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную техническую описку в абзаце 2 резолютивной части решения, без изменения его содержания, посредством надлежащего изложения при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «НТПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВП-Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>; адрес государственной регистрации: 423603, РЕСП. ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ М.Р-Н, ЕЛАБУГА Г., ГОРОД ЕЛАБУГА Г.П., ЕЛАБУГА Г., НЕФТЯНИКОВ ПР-КТ, Д. 1, КАБИНЕТ 30) в пользу ООО «НТПЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: <***>, адрес государственной регистрации: 142438, <...> КМ. автомагистрали Москва-Н.Новгород, промплощадка № 2) неустойку в размере 34 053,60 руб., государственную пошлину в размере 16 498 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко