Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-151696/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-151696/2019-146-1268
12 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (119361, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Савеловская» (127224, Москва город, улица Грекова, дом 4, эт 1 пом II ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 №1061735

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Савеловская» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за что ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.07.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. От ответчика мотивированного отзыва на заявление не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 15.04.2019 на выходе из аптечного пункта, расположенного по адресу <...> был остановлен гражданин ФИО3, который в ходе беседы сообщил, что приобрел в аптечном пункте, расположенном по адресу <...> медицинский препарат «Лирика» в количестве двух капсул по цене 150 рублей за одну штуку. Также гражданин ФИО3 пояснил сотрудникам УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что рецепта на приобретение данного препарата у него не было, и фармацевт, при отпуске препарата, рецепт у него не потребовала, чек фармацевтом ему не выдавался.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сотрудниками административного органа был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Аптека Савеловская» с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно реализация из аптечного пункта лекарственных средств (отпуск которых разрешен исключительно по рецепту) без предъявления рецепта, то есть совершены действия, которые административный орган квалифицирует по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, 15.04.2019 сотрудниками ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в помещении аптечного пункта ООО «Аптека Савеловская» расположенного по адресу <...> в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 45 мин. был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно материалам дела, в аптечном пункте находилась гр. ФИО4, которая представилась сотрудникам полиции как фармацевт аптечного пункта, принадлежащего ООО «Аптека Савеловская». Документов, подтверждающих правомочность работы в аптечном пункте (диплом о фармацевтическом образовании (копия), трудовой договор, приказ о назначении на должность, сертификаты фармацевта и кассира-операциониста, должностные инструкции, медицинскую книжку), ФИО4 не предоставила, что является грубым нарушением подпункта «л» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.

Из материалов дела усматривается, что перед началом осмотра сотрудниками административного органа было предложено гр. ФИО4 выдать неучтенные препараты, подлежащие предметно-количественному учету, после чего гр. ФИО4 достала из правого кармана халата два полимерных флакона с прозрачной жидкостью внутри, и один полимерный флакон белого цвета с жидким содержимым, пояснив, что в данных флаконах содержится лекарственный препарат «Тропикамид». При этом, как следует из материалов дела, какой-либо этикетки, маркировки на флаконах сотрудниками административного органа не было обнаружено.

Обнаруженные лекарственные препараты в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ были изъяты сотрудниками административного органа.

Согласно материалам дела, в результате осмотра в проходе из кассовой зоны в смежное помещение предкассовой зоны обнаружены 5 (пять) коробок с антисептическим раствором Этанол «Концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%» расфасованным в стеклянную тару по 100 мл., общим объемом жидкости 20 литров. Этанол включен в список фармацевтических субстанций, обладающих легковоспламеняющимися и горючими свойствами, подлежит хранению в специальных запирающихся металлических шкафах. В помещениях аптечного пункта ООО «Аптека Савеловская» подобного шкафа или отдельного помещения оборудованного средствами противопожарной защиты сотрудниками административного органа обнаружено не было. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ни одно из помещений аптечного пункта также не было оборудовано системой пожарной сигнализации и средствами пожаротушения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком грубо нарушен п. 19 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом от 23.08.2010 № 706н.

Согласно материалам дела, сотрудниками административного органа было обнаружено, что термометр, расположенный в предкассовой зоне аптечного пункта, показатели которого на момент проверки показывали температуру окружающей среды, установлен с нарушением требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, а именно находился на расстоянии менее 3 м от дверей и отопительных приборов. Журнал учета температурного режима, а также документация о его калибровке, сертификации и плановых проверках отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что провизор аптеки гр. ФИО4 не смогла предоставить и объяснить отсутствие нормативно-технической документации, которая согласно Законодательным актам Российской Федерации должна находится в аптечном пункте, в том числе: учредительные документы организации; договор аренды, субаренды (дополнительное соглашение); договора с санитарно-эпидимиологической службой и заключения о проведенных ими мероприятиях; договор на установку и обслуживание пожарно-охранной сигнализации и заключение государственного пожарного надзора, договор по замерам сопротивления электропроводки; договор с организацией, осуществляющей плановый медицинский осмотр сотрудников; журнал учета параметров температуры в холодильниках, журнал учета параметров температуры и влажности; документы на сотрудников: трудовые договора, договора о материальной ответственности, должностные инструкции, приказы о назначении на должность, копии дипломов, сертификат, медицинские книжки; внутренние документы по организации работы аптечного пункта.

При осмотре помещений аптечного пункта сотрудниками ОНК вышеперечисленной нормативно-технической документации также не было обнаружено.

Из материалов дела следует, что полностью отсутствовала документация на контрольно-кассовые аппараты (за исключением паспорта на ККМ) и их обслуживание, нет журнала учета принятых и выданных кассиром денежных средств, актов возврата, контрольного журнала, кассовой книги, сертификатов кассира-операциониста.

Также отсутствовали документальные подтверждения проведения внутренних плановых проверок и инвентаризаций, являющихся основными способами контроля за имущественными ценностями организации, регламентированными Федеральным Законом № 129 «О Бухгалтерском учете» от 21.11.1996, Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»

Как следует из материалов дела, гр. ФИО4 после разъяснения ей прав и обязанностей от дачи каких-либо письменных объяснений отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно исследованию, проведенному в экспертно-криминалистическом центре УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (справка об исследовании №1342 от 16.04.2019) в изъятых двух полимерных флаконах с прозрачной жидкостью внутри, и в одном полимерном флаконе белого цвета с жидким содержимым, содержится лекарственный препарат «Тропикамид», который в соответствии Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.04.2014 № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» (далее - Перечень) относится к списку IV (иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету).

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» нарушение законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В нарушении подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 не соблюдены правила отпуска лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, выразившиеся:

- в отсутствии специальных рецептурных бланков (форма 148-1/у-88), разрешающих отпуск вышеуказанных препаратов, подтверждающих отпуск препаратов предметно-количественного учета согласно правил, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.04.2014 № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету;

- в отсутствии учета в специальном журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, регламентированных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.06.2013 № 378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету».

В нарушении подпункта «з» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 не соблюдены правила хранения лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, в данном случае препарат «Тропикамид» хранился не в сейфе.

Генеральному директору ООО «Аптека Савеловская» ФИО5, 17.04.2019 и 20.05.2019 направлены заказными письмами на юридический и фактический адреса Общества определения о вызове по делу об административном правонарушении, в которых указано, что 20.05.2019 в 11.30 / 10.06.2019 в 10.30 в служебном кабинете № 126 ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: <...>, в отношении ООО «Аптека Савеловская» будет составлен административный протокол по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган известил генерального директора ООО «Аптека Савеловская» ФИО5 о том, что в случае неявки протокол будет составлен в ее отсутствие.

Согласно материалам дела, в назначенное время генеральный директор ООО «Аптека Савеловская» ФИО5 в кабинет № 126 ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: <...> не явилась.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - ходатайств, заявлений, документов от представителей ООО «Аптека Савеловская» не поступало.

Таким образом, 15.04.2019 по адресу <...> в помещении аптечного пункта, принадлежащего ООО «Аптека Савеловская», сотрудниками ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Аптека Савеловская» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть, совершены действия, которые административный орган квалифицирует по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Считая доказанным наличие факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (ст. 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ответчика во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает возможным назначить обществу штраф в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1., 1.4., 14.1, 25.11, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 202, 205, 206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Савеловская" (127224, Москва город, улица Грекова, дом 4, эт 1 пом II ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН <***>, КПП 772901001, код ОКТМО 45325000, БИК 044525000, КБК 18811690020026000140, № счета получателя платежа 40101810045250010041, ГУ Банка России по ЦФО, УИН 18880477190010617357, наименование платежа: штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева