Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5541/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Яриловец Л.А. - представитель по доверенности от 09.02.2018 № 00107/02-18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы»

на решение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018

по делу № А51-898/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Мамаева Н.А., в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы»

о взыскании 129 370,52 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (ОГРН 1032501814223, ИНН 2537068720, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 28, далее – ООО «ДВКС») о взыскании задолженности за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в размере 129 370,52 руб.

Решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ООО «ДВКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что до внесения изменений в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, вступившие в силу с 30.06.2017, ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного договора ресурсоснабжения с истцом. Настаивает на наличии прямых правоотношений между ресурсоснабжающей организацией (РСО) и конечными потребителями (гражданами) и ошибочности выводов судов о наличии таковых отношений между РСО и ООО «ДВКС».

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения АО «ДГК» (РСО) осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом РСО ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН на общую сумму 129 370,52 руб., в том числе: - с марта по май 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, по адресу: ул. Вилкова, д. 14; - с ноября 2015 года по март 2016 года по адресу: ул. Калинина, д. 43А; - февраль, май, ноябрь 2016 года по адресу: ул. Пихтовая, д. 21; - март 2016 года по адресу: ул. Пихтовая, д. 21А.

Расчёт объёма долга ответчика за горячую воду на нужды ОДН в объёме, превышающем нормативное потребление, определён в виде разницы между количеством отпущенной в многоквартирный дом горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учёта) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу) в соответствии с применимыми тарифами и нормативами, установленными постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.

Неоплата стоимости сверхнормативного объема потребления коммунальной услуги, приходящейся на ОДН, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды выявили, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период образования долга не было принято решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения над нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (то есть о распределении сверхнормативного объема), между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для освобождения от оплаты поставленного коммунального ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплачивать стоимость этого ресурса.

При таких обстоятельствах, проверив рассчитанный истцом объем стоимости сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды в заявленные периоды и в отношении указанных МКД, подтвержденный имеющимися в материалах дела отчетами и ведомостями энергопотребления в спорных МКД, и, признав его достоверным, соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в настоящем случае является истец (РСО), являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены, поскольку внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Довод ответчика о том, что он не может считаться исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, также рассмотрен судами и отклонен как необоснованный, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Убеждение заявителя кассационной жалобы о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг с 30.06.2017, в связи с внесением изменений в Правила № 124, признается судом округа несостоятельным, поскольку основано на неверном понимании и толковании норм законодательства в сфере энергоснабжения, регулирующих правоотношения сторон в спорный период.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права, регулирующих правоотношения РСО и исполнителя коммунальных услуг, и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А51-898/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов