Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-40437/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40437/2018
25 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭрБи» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;

ФИО3 по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2018. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрБи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее – ответчик) 1.093.703 руб. 82 коп. задолженности по договору от 06.11.2015 № 06-11/15-М1-4-ОВ2 (далее – Договор); 294.959 руб. 58 коп. неустойки; 2.846.737 руб. 80 коп. гарантийных удержаний; 209.937 руб. 17 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в части взыскания 2.846.737 руб. 80 коп. гарантийных удержаний возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены претензии от 12.10.2017 Исх. № 242, от 21.02.2018 Исх. № 35.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015): если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 09.04.2018.

Протокольным определением от 06.06.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного суд не усматривает основания для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства:

06.11.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург –  Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой пос.Бугры – дер.Лаврики, границей населенного пункта дер.Лаврики (участок 4), кадастровый № 47:07:0722001:442 (далее – Объект).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств по Договору оплата производится за вычетом 10% от суммы, подлежащей перечислению в качестве гарантийного удержания.

В соответствии с п.2.5 Договора возврат гарантийных удержаний осуществляется генеральным подрядчиком (ответчиком) в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийных удержаний должны быть возвращены в течение 15 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки работ, но не ранее 15 банковских дней с момента получения ответчиком счета, выставленного истцом на сумму гарантийных удержаний.

- 50% от суммы гарантийных удержаний должны быть возвращены в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015. В случае, когда разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору, возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию. При этом возврат гарантийных удержаний в любом случае осуществляется генеральным подрядчиком не ранее, чем в течение 15 банковских дней с момента получения ответчиком счета, выставленного истцом на сумму гарантийных удержаний.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭрБи» образовалась задолженность в размере 1.093.703 руб. 82 коп.

Также ответчик не произвел выплату сумм гарантийных удержаний в размере 2.846.737 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний; задолженность в размере 1.093.703 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания гарантийных удержаний, ответчик указывал, что сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки работ.

Данный довод признан судом несостоятельным, итоговый акт от 06.04.2017, подписанный сторонами, представлен в материалы дела.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Объект введен в эксплуатацию 28.10.2016 (разрешение № 47-RU47504307-63-2013).

В дополнительном отзыве ответчик указывал, что истцом не исполнены гарантийные обязательства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства направления истцу претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности и сумм гарантийных удержаний подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 294.959 руб. 58 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ и в размере 209.937 руб. 17 коп. за нарушение выплаты сумм гарантийных удержаний.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан не правильным. Положениями п.2.5 Договора выплата сумм гарантийных удержаний поставлена в прямую зависимость от выставления истцом счета.

Счета на сумму 2.846.737 руб. 80 коп. №№ 56, 57 датированы 17.04.2017.

В судебном заседании ответчик факт получения счетов 19.04.2017 подтвердил.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты сумм гарантийных удержаний за период с 10.05.2017 по 24.03.2018 в размере 209.937 руб. 17 коп.

Период с 10.05.2017 по 24.03.2018 содержит 319 дней, таким размер неустойки составляет 90.810 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 2.846.737 руб. 80 коп. х 0,01% х 319.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.6.2 размере.

Кроме того, условиями Договора размер неустойки органичен 5% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13.733 руб., а с истца – 1.212 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭрБи» 1.093.703 руб. 82 коп. задолженности по договору от 06.11.2015 № 06-11/15-М1-4-ОВ2; 294.959 руб. 58 коп. неустойки; 2.846.737 руб. 80 коп. гарантийных удержаний; 90.810 руб. 94 коп. неустойки; 30.282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в доход федерального 13.733 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрБи» в доход федерального 1.212 руб. государственной пошлины

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.