Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-200479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200479/18-62-1561
город Москва
12 ноября 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Монолитстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Сумма технологий очистки воды» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 571 198, 80 руб. по договору № 06/07-2016 от 11.07.2016 г. за период с 18.10.2016 г. по 23.07.2018 г.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Монолитстрой» к ООО «Сумма технологий очистки воды» о взыскании неустойки в размере 571 198, 80 руб. по договору № 06/07-2016 от 11.07.2016 г. за период с 18.10.2016 г. по 23.07.2018 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.10.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки оборудования № 06/07-2016 от 11.07.2016 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о принятии встречных исковых требований о взыскании стоимости поставленного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора

Суд также учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сумма технологий очистки воды» (Поставщик) и ООО «Монолитстрой» (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 06/07-2016 от 11.07.2016.

Согласно Договору и Спецификации (Приложение № 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения от 11.04.2017) Ответчик обязался поставить товар на общую сумму 8 820 000,00 руб., в т. ч. НДС, с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Срок поставки, включая шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - 3 (Три) месяца с момента зачисления на расчетный счёт Ответчика авансового платежа, составляющего 4 410 000,00 руб.

Покупатель ООО «Монолитстрой» обязательство по оплате аванса полностью и в установленный 10-дневный срок с момента подписания Договора выполнил, перечислив общую сумму 4 410 000,00 руб. следующими платежными поручениями:

- п/п № 848 от 12.07.2016 на сумму 3 500 000,00 руб.,

- п/п № 852 от 14.07.2016 на сумму 500 000,00 руб.,

- п/п № 858 от 15.07.2016 на сумму 410 000,00 руб.

Таким образом, срок поставки наступил 18.10.2016 года.

Однако ООО «Сумма технологий очистки воды» обязательство по поставке оборудования по п. 1 Спецификации на сумму 8 040 500,00 руб. с проведением шеф- монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 419 500,00 руб. нарушил.

Оборудование поставлено 09.06.2017 года, т. е. с просрочкой 235 дней, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 09.06.2017 г.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы завершены 23.03.2018 года, т. е. с просрочкой 522 дня, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 23.03.2018 г.

В соответствии с п. 6.5. Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки оборудования Покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчёту неустойки истца, сумма неустойки за просрочку поставки оборудования, включая просрочку выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 571 198,80 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 88 от 17.07.2018), которая получена Ответчиком 20.07.2018.

В установленный пунктом 6.9 Договора 10-дневный срок ответ на претензию от Ответчика Истцу не последовал, сумма претензии добровольно не оплачена.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в адрес ответчика соответствующего уведомления о готовности товар не поступало, никакие письма ответчик не получал, ответчик от принятия товара не уклонялся. Кроме того, ответчик высказал предположение о несоответствие товара качеству и условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В соответствии с п. 6.2. вышеназванного договора Поставщик - ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» не несет ответственности за просрочку поставки и передачи оборудования, вызванную несвоевременным поступлением денежных сумм на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с Приложением №1 к договору №06/07-2016 от «11» Июля 2016 г. оплата должна была производиться в следующем порядке авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости оборудования, а именно 4 410 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 18% - 672 711 руб. 86 коп. Срок оплаты - в течение 10 (Десять) календарных дней, с даты подписания настоящего договора; платеж в размере 50 % от общей стоимости оборудования, а именно 4 410 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 672 711 руб. 86 коп. Срок оплаты - в течение 10 (Десять) календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

Срок поставки оборудования - 3 (Три) месяца с момента зачисления на расчетный счет Поставщика авансового платежа в полном объеме.

Свои исковые требования ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании задолженности основывает на образовавшуюся неустойку, в связи с просрочкой поставки оборудования по договору.

Однако, по состоянию на 07 сентября 2018 г. за ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» числится задолженность в размере 105 000 руб. 00 коп., что находит свое отражение в двустороннем акте сверки взаимных расчетов и подтверждает факт нарушения сроков оплаты поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований к начислению неустойки ответчику у истца не имеется, а суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 321, 330, 331, 421 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

Вернуть ответчику из бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 24.09.2018 г.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  О.Ю. Жежелевская