Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А82-6828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 03.02.2020г.)

Дело № А82-6828/2019
г. Ярославль
25 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3773222.46 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гостофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2656608,34 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственности «КапиталГруппСтрой», государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостофф" о взыскании 3 773 222 руб. 46 коп., в том числе 1 921 873 руб. 74 коп. неотработанный аванс, 1 851 348 руб. 72 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостофф" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" о взыскании 2 656 608 руб. 34 коп. задолженность по оплате дополнительно выполненных работ, о понуждении ответчика принять результат работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «КапиталГруппСтрой», государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец в обоснование иска указал, что сторонами заключен договор субподряда от 18.07.2018г., истцом ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 3 116 308,47 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 1 194 434,73 руб. Договор расторгнут в одностороннем порядке, за ответчиком числится неотработанный аванс в сумме 1 921 873,74 руб., в связи с просрочкой выполнения работ ответчику начислена неустойка в сумме 1 851 348,72 руб.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, требования не признал, указал, что 20.07.2018г. сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому Подрядчик сдал, а Субподрядчик принял в работу строительную площадку по адресу: <...>, с находящимися на ней объектами. 23 июля 2018 года Субподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № 35 о приостановке работ на объекте в связи с тем, что дальнейшее производство работ на объекте не представлялось возможным, так как электрооборудование находилось под напряжением, а заключенный между Субподрядчиком и Подрядчиком Договор не предусматривал право на демонтаж электротехнической продукции на Объекте. Дальнейшее выполнение работ на Объекте ставилось под условие выполнения работ по демонтажу кабельной продукции, электрического оборудования, электроосвещения, кабельных лотов и другой электротехнической продукции. Субподрядчик со своей стороны выразил готовность выполнить вышеуказанные дополнительные работы и направил в адрес Подрядчика соответствующие локальные сметы. В письме № 126 от 23 июля 2018 г. Подрядчик выразил готовность на выполнение дополнительных работ по демонтажу электротехнической продукции на Объекте. 25 июля 2018 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо № 36 относительно работ по огнезащите покрытия потолков с указанием на то, что на момент направления письма Подрядчик не передал Субподрядчику экземпляры документации, утвержденные к работе. В документации, которая была получена до заключения Договора отсутствовала необходимая информация по узлам с покрытием потолков, предусмотренным Договором. Для уточнения данного вопроса Субподрядчик вышеуказанным письмом потребовал ускорить процесс передачи в его адрес утвержденной документации. По состоянию на 25.07.2018г. утвержденная Подрядчиком документация относительно производства работ на Объекте у Субподрядчика отсутствовала. Письмом № 37 от 25 июля 2018 г. Субподрядчик сообщил Подрядчику об имеющихся в документации, полученной до заключения Договора, недостатках относительно объема работ по утеплению чердака, а также о необходимости производства дополнительных работ по демонтажу существующего утеплителя и мусора с чердака. Ответы на вышеуказанные письма Субподрядчиком получены не были. Письмом № 40 от 31.07.2018г. Субподрядчик сообщил Подрядчику о значительных расхождениях в Договоре (смете и проекте) относительно работ по монтажу системы отопления и в связи, с чем требовал предоставить корректную документацию. Ответ от Подрядчика Субподрядчиком не получен. Письмом № 41 от 31.07.2018г. Субподрядчик просил предоставить уточнения относительно производства работ по заполнению дверных проемов. Ответ Подрядчика - письмо № 138 от 01.08.2018г. 31.07.2018г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо № 42 относительно объемов работ по вентиляции с учетом коммерческих предложений от 2016 г. В данном письме Субподрядчик довел до сведения Подрядчика информацию о том, что в настоящее время часть оборудования, указанного в документации, не выпускается заводами изготовителями, в связи с чем необходимо внести изменения в имеющуюся документацию. Ответ Подрядчика - письмо № 137 от 01.08.2018 г. Письмом от 31.07.2018г. № 43 Субподрядчик сообщил Подрядчику о невозможности выполнения работ по отделке потолков в предусмотренные Договором сроки в связи с тем, что в смете 02-01-03.1 работы по отделке и огнезащите потолка не соответствуют работам, которые указаны в проекте 1013-АИ, АР, AC, АР.1. Ввиду этого Ответчик запросил у Истца предоставить правильную проектно-сметную документацию с соответствующими планами и экспликациями для производства работ. Согласно ответу Подрядчика (письмо № 142 от 02.08.2018 г.) Заказчику направлен запрос о местонахождении и конструкции огнезащиты потолков. 07.08.2018г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи проектно - сметной документации по Объекту. Письмом № 44 от 08.08.2018г. Субподрядчик сообщил Подрядчику о необходимости оформления разрешения на земляные работы для выполнения работ по монтажу запитывающегося ВРУ кабеля, строительству фундамента под лифт и вход в подвал. Ответ от Подрядчика не получен. 16.08.2018г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо № 49 о необходимости согласования решений по системе отопления. Ответ от Подрядчика не получен. 16.08.2018г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо № 50 о необходимости согласования выполнения работ по кирпичной кладке с применением кирпича марки Ml 50 ГОСТ 530-2012 производства ОАО «СОКОЛСТРОМ». Ответ от Подрядчика не получен. 20.08.2018г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо № 51 о необходимости уточнения и согласования применяемого материала труб системы отопления. Кроме того, указанным письмом Субподрядчик указал на приостановление работ по монтажу магистралей системы отопления до предоставления Заказчиком актуальной спецификации на применяемые материалы. Ответ от Подрядчика не получен. 22.08.2018года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.08.2018 г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.08.2018 г., счет-фактуру № 22 от 17.08.2018 г., счет на оплату № 22 от 17.08.2018 г. Письмом от 27.08.2018г. № 53 Субподрядчик сообщил Подрядчику о наличии недостатков в проектной документации по устройству полов и проемов и в связи с чем запросил у последнего предоставить информацию необходимую для выполнения данного вида работ. Указанным письмом Субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановке работ по устройству полов и проемов, а также всех последующих работ, технологически связанных с высотными отметками, до получения необходимых технических решений по высотным отметкам и связанных с этими изменениями конструктивных решений. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом от 27.08.2018г. № 55 Субподрядчик сообщил Подрядчику о наличии недостатков в проектной документации по устройству огнезащиты потолков, а также о необходимости уточнения информации, содержащейся в документации относительного данного вида работ. Указанным письмом Субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановке работ по устройству огнезащиты потолков, а также всех последующих работ, технологически связанных с потолками, до получения необходимых технических решений по огнезащите покрытия потолков. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом от 27.08.2018г. № 56 Субподрядчик уведомил Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, ранее неучтенных Договором по изготовлению металлоконструкций, на согласование направлен Акт на дополнительные работы № 10 от 23.08.2018г. Письмом от 27.08.2018г. № 57 Субподрядчик сообщил Подрядчику о завершении работ по демонтажу существующих покрытий потолков, об организации работ по устройству новых перегородок и заделке проемов, а также о наличии недостатков в проектной документации по устройству новых перегородок и заделке проемов и необходимости уточнения информации, содержащейся в документации относительного данного вида работ. Указанным письмом Субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановке работ по устройству новых перегородок и заделке проемов, а также всех последующих работ, технологически связанных с перегородками, до получения необходимых технических решений по узлам опирания и примыкания перегородок, а так же их привязки к существующим окнам. Ответ от Подрядчика не получен. Электронным письмом от 06.09.2018г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о необходимости согласовать замену утеплителя в полах междуэтажных перекрытий и для звукоизоляции стен. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом от 07.09.2018г. № 62 Субподрядчик повторно направил в адрес Подрядчика информацию, содержавшуюся в письме от 27.08.2018г. № 53. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом от 17.09.2018г. № 63 Субподрядчик сообщил Подрядчику о выполнении работ по демонтажу покрытия кровли в объеме 40 %, а также о наличии недостатков в проектной документации по устройству нового покрытия кровли, а также о необходимости уточнения информации по обработке кровли огнезащитным покрытием. Ответ от Подрядчика не получен. 18.09.2018г. (письмо № 64) Субподрядчик направил на согласование Подрядчику Акт № 4 на неучтенный, но фактически требуемый объем работ по обработке деревянных конструкций кровли огнезащитным покрытием. Ответ от Подрядчика не получен. 18.09.2018г. (письмо № 65) Субподрядчик направил на согласование Подрядчику Акт № 5 на неучтенный, но фактически требуемый объем работ по замене деревянных конструкций стропил кровли. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом от 18.09.2018г. № 66 Субподрядчик уведомил Подрядчика о выполнении работ по демонтажу покрытия кровли в объеме 400м2, об организации работ по устройству нового покрытия кровли, а также указал на необходимость прибытия Подрядчика на Объект для освидетельствования состояния существующих конструкций и принятия решения по дальнейшим работам. Указанным письмом Субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановке работ по замене кровельного покрытия до принятия соответствующих решений. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом от 18.09.2018г. № 67 Субподрядчик уведомил Подрядчика о необходимости согласования замены материала Ruukki Classic «В» на кровельную сталь 0,5 мм RAL 7004 отечественного производства. Ответ от Подрядчика не получен. В письме от 18.09.2018г. № 68 Субподрядчик уведомил Подрядчика о необходимости предоставления откорректированной совместно с авторским надзором проект по вентиляции, разделенный на этапы реконструкции здания, а также предоставления аксонометрической схемы на систему удаления. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом от 18.09.2018г. № 69 Субподрядчик уведомил Подрядчика о необходимости согласования замены приточно-вытяжных установок. Ответ от Подрядчика не получен. 18.09.2018г. (письмо № 70) Субподрядчик направил на согласование Подрядчику Акт № 6 на неучтенный, но фактически требуемый объем работ по демонтажу системы вентиляции на 1,2,3,4,5 этажах. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом от 18.09.2018г. № 71 Субподрядчик повторно направил в адрес Подрядчика информацию, содержавшуюся в письме от 27.08.2018г. № 57. Указанным письмом Субподрядчик вновь уведомил Подрядчика о приостановке работ по устройству новых перегородок и заделке проемов, а также всех последующих работ, технологически связанных с перегородками, до получения необходимых технических решений по узлам опирания и примыкания перегородок, а так же их привязки к существующим окнам. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом № 72 от 19.09.2018г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о выполнении на момент направления письма процедуры получения разрешения на земляные работы, в связи с чем для согласования работ с АО «Вологодская областная энергетическая компания» необходимо внести некоторые изменения в проектную документацию, представленную Подрядчиком. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом от 21.09.2018г. № 73 Субподрядчик уведомил Подрядчика о выполнении работ по демонтажу покрытия полов, об организации работ по устройству новых балок перекрытий, а также о наличии недостатков в проектной документации по устройству новых балок и необходимости вызова на Объект представителя Подрядчика, Технического заказчика и авторского надзора для принятия соответствующих технических решений для продолжения работ в помещениях, указанных в письме. Ответ от Подрядчика не получен. Письмом № 74 от 21.09.2018г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о необходимости согласовать замену применяемый под кровельный материал Изоспан AQ proff на Изоспан D. Ответ от Подрядчика не получен. 21.09.2018г. (письмо № 75) Субподрядчик направил на согласование Подрядчику Акт № 3 на неучтенный, но фактически требуемый объем работ по демонтажу существующих конструкций здания. Ответ от Подрядчика не получен. 21.09.2018г. (письмо № 76) Субподрядчик направил на согласование Подрядчику Акт № 2 на неучтенный, но фактически требуемый объем работ по демонтажу мусора с чердачного перекрытия. Ответ от Подрядчика не получен. 21.09.2018г. (письмо № 77) Субподрядчик направил на согласование Подрядчику Акт № 1 на неучтенный, но фактически требуемый объем работ по демонтажу электрокабельной продукции. Ответ от Подрядчика не получен. Подрядчик в электронном письме от 11.10.2018г. попросил Субподрядчика передать проектно-сметную документацию по Объекту представителю Подрядчика - ФИО5 12.10.2018г. между сторонами был подписаны Акт приема-передачи проектно-сметной документации по Объекту, Акт приема-передачи материалов по Объекту, а также Акт приема передачи выполненных работ на следующие виды работ: кирпичная кладка перегородок, кирпичная кладка участков стен, изготовление металлических элементов из швеллеров для усиления перекрытий, устройство ниш в стенах для монтажа балок, изготовление металлических элементов из швеллеров для устройства проемов. Таким образом, ввиду возврата проектно-сметной документации представителю Подрядчика дальнейшее производство работ на Объекте не представлялось возможным, о чем Субподрядчик сообщил Подрядчику в письме № 85 от 18.10.2018г. 15 октября 2018 г. между сторонами был подписаны Акт приема-передачи инструментальной оснастки и Акт приема-передачи пиломатериалов по Объекту. В целях возобновления работ на Объекте, Ответчик в ответ на письма Истца № 222, № 212 от 10.10.2018г. направил в адрес Истца письмо с предложениями внести в порядок работы на Объекте соответствующие фактической ситуации изменения, а именно: продлить сроки производства работ, указанные в Приложении № 3 к Договору, до 6 месяцев; предоставлять своевременные ответы на запрашиваемые технические решения и согласования, внесения уточнений и изменений в проектно-сметную документацию в порядке, установленном п. 2.4 Договора; оплатить все неучтенные и дополнительные работы, выполненные по объекту. В случае несогласия Истца с вышеуказанными условиями, Ответчик просил расторгнуть Договор в связи с невозможностью его исполнения. Факт направления письма № 84 от 17.10.2018г. подтверждается почтовой квитанцией РПО 16000228014538 с описью вложения в ценное письмо от 17.10.2018г. Письмо получено Истцом 26.10.2018 года, о чем свидетельствует подпись представителя Истца в уведомлении о вручении. Поскольку ответ на письмо № 84 от 17.10.2018г. в адрес Ответчика не поступил, последний составил документы на выполненный до 16.10.2018г. объем работ и направило 07.11.2018г. в адрес Истца письмом с исх. № 88, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 16000229000134 с описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16000229000134 документы получены Истцом 21 ноября 2018 года. Указанные акты Истцом не подписаны. Ответчик указывает, что не уклонялся от выполнения работ, принимал все необходимые меры для выполнения работ в срок, предусмотренный Договором, правомерно приостановил выполнение работ, о приостановке работ Подрядчик был уведомлен надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания с Субподрядчика неустойки не имеется. Сроки выполнения работ по Договору установлены в Приложении № 3 к Договору - «График производства работ». Данный график был составлен до подписания Договора. В ходе производства работ постоянно выявлялись несоответствия проектной и сметной документации, неучтенные проектно-сметной документацией дополнительные работы, без выполнения которых завершить работы по Договору не представлялось возможным. О каждом факте выявления несоответствий и препятствий к завершению работ в срок, указанный в Графике производства работ, Ответчик направлял в адрес Истца уведомления и запросы на получение новых технических решений и на согласование неучтенных Договором, но фактически требуемых дополнительных работ (письма № 41 от 31.07.2018 г., № 44 от 08.08.2018 г., № 45 от 09.08.2018 г., № 46 от 10.08.2018 г., № 47 от 10.08.2018 г., № 51 от 20.08.2018 г., № 53 от 27.08.2018 г., № 55 от 27.08.2018 г., № 56 от 27.08.2018 г., № 57 от 27.08.2018 г., № 58 от 27.08.2018 г., № 59 от 28.08.2018 г., № 60 от 28.08.2018 г., № 61 от 31.08.2018 г., № 62 от 07.09.2018 г., № 64 от 18.09.2018 г., № 68 от 18.09.2018 г., № 70 от 18.09.2018 г., № 71 от 18.09.2018 г.. № 72 от 19.09.2018 г.. № 73 от 21.09.2018 г., № 74 от 21.09.2018 г., № 75 от 21.09.2018 г., № 76 от 21.09.2018 г., № 77 от 21.09.2018 г. и др.). Должным образом оформленных ответов на указанные выше письма в адреса Ответчика не поступало. 29.10.2018г. ответчик повторно направил истцу вышеуказанные письма и исполнительную документацию по Объекту, однако ответ от Истца не поступил. 29.11.2018г. ответчик направил в адрес Истца соглашение о расторжении Договора, которое также было проигнорировано Истцом. Поскольку Ответчиком при приостановлении производства работ на Объекте соблюдены требования ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, основания для вывода о просрочке обязательства и начисления в порядке п. 14.2 Договора неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что расчет пени, приведенный в исковом заявлении, противоречит порядку расчета, установленному п. 6.2 и п. 14.2 Договора субподряда № Ф.2018.228734/суб от 18 июля 2018 года. Расчет пени за нарушение сроков окончания работ должен производиться не от договорной цены в размере 66 119 597,39 руб., а от стоимости каждого этапа работ, указанной в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к Договору). Требование о взыскании в качестве излишне перечисленных денежных средств в размере 1 921 873,74 руб. заявлено Истцом без учета объемов работ, которые были выполнены Ответчиком за период с 01 сентября 2018 г. по 16 октября 2018 года на сумму 571435,06 руб. и неучтенных Договором, но фактически требуемых работ на сумму 2 656 608, 34 руб.

Истец с учетом возражений ответчика уточнял исковые требования, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 350 438 руб. 68 коп., сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 851 348 руб. 72 коп.

В ходе судебного рассмотрения спора истец по встречному иску уточнял встречные исковые требования, просил обязать ответчика по встречному иску к исполнению обязательства в натуре, а именно принять результат выполненных работ, общая сумма которых составляет 650 937 руб., взыскать стоимость дополнительно выполненных работ в размере 2 656 608 руб. 34 коп.

В ходе судебного рассмотрения спора в связи с уменьшением первоначальных требований, истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о понуждении ответчика по встречному иску исполнить обязательства в натуре – принять результат выполненных работ, общая сумма которых составляет 650 937 руб.

Третье лицо ООО («КапиталГруппСтрой») в заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено. В ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию, указано, что между ООО «КапиталГруппСтрой» и ООО «Желдориндустрия» заключен договор субподряда № Ф.2018.228734/1 от 31.05.2018г. Применительно к отношениям сторон спора ООО «КапиталГруппСтрой» является генеральным подрядчиком, а ООО «Желдориндустрия» субподрядчиком. ООО «Желдориндустрия», как субподрядчик, самостоятельно привлекает субсубподрядные организации для выполнения работ на объекте, ООО «КапиталГруппСтрой» известно о привлечении следующих субсубподрядных организаций: ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ООО «Гостофф». При этом, ООО «Гостофф» являлось одним из предприятий, выполнявших наибольший объём работ на объекте. Присутствие на объекте работников ООО «Гостофф» осуществлялось в период с июля 2018 года по середину сентября 2018 года. Что касается дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, то ООО «КапиталГруппСтрой» сообщает, что работы, указанные в актах приемки № 10 от 16.10.2018, № 11 от 16.10.2018 года, то данные работы не являлись предметом договора с ООО «Желдориндустрия», потребность в выполнении данных работ у Общества отсутствовала. Работы, указанные в акте приемки № 9 от 16.10.2018 являлись предметом договора с ООО «Желдориндустрия», однако в меньшем объёме и иной цене. Согласно данному акту стоимость дополнительных работ составила 1 152 458,26 руб. Что касается сроков выполнения работ, то работы на объекте выполнялись без каких-либо приостановок со стороны субсубподрядных организаций, возникающие вопросы решались в оперативном порядке.

Третье лицо (ИП ФИО3) в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Желдориндустрия» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/09-2018/СД от 03.09.2018г. в соответствие с которым Субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение комплекса строительно — монтажных работ согласно ведомости договорной цены на объекте: Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>. Проектная документация шифр № 1013. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляла 1815600 руб. и конкретизировалась в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору). В рамках Договора были выполнены работы на общую сумму 1720000 руб., что подтверждается подписанными актом № 1 о приемке выполненных работ от 26.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2018 г. Все работы выполнены надлежащим образом и согласованный срок.

Третьи лица 2,3,5 в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев заявление истца по встречному иску об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования встречного иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" принять результат работ. Производство по требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Гостофф" /Субподрядчик/ заключен Договор субподряда №Ф.2018.228734/суб, согласно п.п. 1.1, 2.1, 6.1, 14.2 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (согласно Ведомости договорной цены, описания объекта, проектной документацией №1013) на объекте: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>». Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему Договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение №2) которая составляет 66 119 597 руб. 39 коп., которая с момента подписания становятся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ является твердой. Сроки выполнения Работ определяются в Календарном графике производства работ - Приложение № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание работ: 30 ноября 2018 года. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за окончание работ (этапа работ) после установленного срока по вине Субподрядчика - пени в размере 0,1 % от договорной цены (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ответчик во исполнение заключенного договора перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 3 116 308 руб. 47 коп. общая стоимость выполненных работ составила 1 194 434 руб. 73 коп. сумма переплаты составила 1 921 873 руб. 74 коп.

Претензией от 28.12.2018 г. истец направил уведомление о расторжении договора субподряда №Ф.2018.228734/суб от 18.07.2018 г., а так же с требованием возврата суммы переплаты.

По данным истца с учетом перечисленного аванса и стоимости выполненных работ за ответчиком числилась задолженность в размере 1 921 873 руб. 74 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на наличие обязанности по оплате дополнительно выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора истцом перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 116 308,47,47 руб. Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 516 от 26.07.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 552 от 07.08.2018 г. на сумму 200 000 руб., № 625 от 24.08.2018 г. на сумму 486 308 руб. 47 коп., № 643 от 28.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 729 от 24.09.2018 г. на сумму 250 000 руб., № 797 от 09.10.2018 г. на сумму 180 000 руб.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 765 869,79 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2018г. на сумму 486 308,47 руб., № 2 от 31.08.2018г. на сумму 708 126,26 руб., односторонними актами выполненных работ № 5 от 16.10.2018г., № 6 от 16.10.2018г., № 7 от 16.10.2018г., № 8 от 16.10.2018г., справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 16.10.2018г. на сумму 571435,06 руб. Факт выполнения работ в указанной сумме истцом признается.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится переплата денежных средств по договору, требование о возврате которой направлено ответчику 28.12.2018 г.

Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены работы на часть перечисленных истцом денежных средств.

Доказательств выполнения работ по договору на всю сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 350 438 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по встречному иску в данной подлежащими не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исчисляя просрочку, истец исходит из конечного срока выполнения работ по договору - 30.11.2018г. и даты направления уведомления о расторжении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства, на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору, на фактическое прекращение договорных отношений.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с даты заключения договора ответчик неоднократно обращался к истцу с уведомлениями о недостатках проектной документации, о необходимости выполнения дополнительных работ, о неготовности объекта для выполнения работ.

Доказательства направления каких-либо указаний от заказчика по вопросам подрядчика в целях оказания необходимого содействия подрядчику в материалы дела не представлено, выполнение дополнительных работ ООО «Желдориндустрия» не согласовывалось.

12.10.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи проектной сметной документации, согласно которому документы от ООО «Гостофф» приняты в полном объеме 12.10.2018г. в ООО «Желдориндустрия». Также 12.10.2018г. сторонами подписан Акт приема–передачи материалов по объекту.

При отсутствии указаний и согласований заказчика, состоявшейся передаче проектно-сметной документации ООО «Желдориндустрия», письмом от 17.10.2018г. ООО «Гостофф» просило продлить сроки выполнения работ либо расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения. Отказ от договора от заказчика был направлен 28.12.2018г.

Оценив действия сторон, доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика, считает, что с даты передачи проектно-сметной документации у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в соответствие с условиями договора, фактически стороны обоюдно прекратили договорные отношения. Так как данные действия сторон имели место до истечения срока окончания работ по договору, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ до 28.12.2018г. не имеется.

В данной части первоначального иска суд отказывает.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Рассмотрев требования встречного иска, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из условий заключено договора следует, что сторонами согласована твердая цена работ согласно Ведомости договорной цены (п.2.1 Договора).

Работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом по встречному иску, не входили в первоначально согласованный объем работ.

В ходе выполнения работ ООО «Гостофф» неоднократно обращалось к ООО «Желдориндустрия» с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, однако согласия на выполнение дополнительных работ, выраженное в подписанном сторонами дополнительном соглашении, субподрядчик не получил. В материалы дела представил односторонние акты, фиксирующие по данным ответчика, объемы выполненных дополнительных работ.

Согласно п.2.3 Договора договорная цена и объем работ могут изменяться Подрядчиком в случае внесения изменений в проектную (техническую) документацию. При этом изменение договорной цены, объема работ оформляются Дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора. Согласно п.п.2.4, 2.5 Договора, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектную документацию, по согласованию сторон оформляется Дополнительное соглашение. Превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное Дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается им за свой счет.

Доказательств согласования ответчиком по встречному иску объемов и стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ, подписания сторонами дополнительных соглашений на дополнительные объемы, содержащих обязанность ответчика по встречному иску оплатить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску подлежит взыскания с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 350 438 руб. 68 коп. долга, 16 453 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Производство по требованию встречного иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" принять результат работ прекратить.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдориндустрия" из федерального бюджета 2 857 руб. 11 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 543 от 09.04.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостофф" в доход федерального бюджета 36 283 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.