Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А14-5170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5170/2020

«18» августа 2020г.

Резолютивная часть решения вынесена 11.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Эльдако» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Селявное,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кировский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировская обл., г. Киров

о взыскании задолженности по договору поставки №ЖДА-008 от 01.01.2019 в размере 420 777 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 22.04.2020,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Эльдако» (далее – истец, ООО «Эльдако») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кировский кирпичный завод» (далее – ответчик, ООО ТД «Кировский кирпичный завод») задолженности по договору поставки №ЖДА-008 от 01.01.2019 в размере 1 298 695 руб. 35 коп. основного долга, 420 777 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 22.04.2020.

Определением суда от 24.04.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.07.2020.

На основании определения суда от 09.06.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в связи с объявлением 01.07.2020 нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ №354 от 01.06.2020 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» перенесено на 02.07.2020.

На основании определения суда от 02.07.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 11.08.2020 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 11.08.2020. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 11.08.2020.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом по системе электронной подачи документов представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО ТД «Кировский Кирпичный завод» задолженности по договору поставки №ЖДА-008 от 01.01.2019 в размере 1 298 695 руб. 35 коп. основного долга ввиду добровольной уплаты долга ответчиком. Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 777 руб. 29 коп. за период с 06.01.2020 по 22.04.2020 истец поддерживает в полном объеме.

Возражений от ответчика относительно заявления ООО «Эльдако» об отказ от исковых требований не поступило.

Рассмотрев заявление ООО «Эльдако» об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 298 695 руб. 35 коп., суд пришел к выводу, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ООО «Эльдако» в части взыскания суммы основного долга в размере 1 298 695 руб. 35 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежит исковое заявление ООО «Эльдако» о взыскании задолженности в размере 420 777 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 22.04.2020.

ООО ТД «Кировский кирпичный завод» заявленные требования не оспорило, отзыв в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между АО «Эльдако» (поставщик) и ООО ТД «Кировский Кирпичный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №ЖДА-008, по условиям которого поставщик обязуется передать тонкодисперсный мел, высококачественную известь, возвратные отходы производства мела и извести (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар и транспортные расходы производятся в порядке полной предварительной оплаты платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления счета поставщиком если стороны не согласуют иной порядок оплаты в спецификациях. В случае поставки товара без предварительной оплаты вопреки договоренности сторон, покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с даты получения товара.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно пункту 5.6 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок обязателен.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Воронежской области (п. 7.4 договора).

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

В соответствии с п. 8.1 договора если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

23.04.2019 стороны подписали к договору спецификацию №2, в которой, в том числе, согласовали порядок оплаты товара: 100% предоплата на основании счета поставщика.

Товарными накладными №УТ-4924 от 18.12.2019, №УТ-4957 от 20.12.2019, №УТ-5095 от 30.12.2019 ООО «Эльдако» поставило в адрес ООО «Торговый дом Кировский кирпичный завод» товар на общую сумму 1 619 913 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего, по мнению истца образовалась задолженность в размер 1 298 695 руб. 35 коп.

Ввиду наличия задолженности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2020 №99 с требованием оплатить поставленный товар.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Торговый дом Кировский кирпичный завод» оплатило поставленный товар в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый дом Кировский кирпичный завод» неустойки в размере 420 777 руб. 29 коп. за период с 06.01.2020 по 22.04.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов от 13.03.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты полученного товара с нарушением установленного срока подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

ООО «Эльдако» на основании п.5.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 777 руб. 29 коп. за период с 06.01.2020 по 22.04.2020 за нарушение ООО «Торговый дом Кировский кирпичный завод» обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п. 5.6 договора поставки №ЖДА-008 от 01.01.2019 поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки №ЖДА-008 от 01.01.2019 и требований законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 420 777 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 22.04.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 21.04.2020 №1401 уплатил госпошлину в размере 30 195 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования удовлетворены после подачи ООО «Эльдако» искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины применительно разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, относятся на ООО ТД «Кировский кирпичный завод».

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кировский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Эльдако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420 777 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 22.04.2020, а также 30 195 руб. расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу №А14-5170/2020 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кировский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 1 298 695 руб. 35 коп. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья С.С. Федосова