Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А59-2578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А59-2578/2020
г. Южно-Сахалинск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650710900033, ИНН <***>)

к национальной хозяйственной артели «Гольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить по акту приема – передачи от 01.06.2015 имущество,

при участии:

ИП ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от ООО «Рыболовная компания» - директор ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

от национальной хозяйственной артели «Гольд» - представитель Коробочка А.Г. по доверенности от 30.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд к национальной хозяйственной артели «Гольд» (далее – ответчик, НХА «Гольд», сведение о правопреемника – Семейное народов севера национальное хозяйство традиционных промыслов «Гольд») с иском об обязании возвратить по акту приема – передачи от 01.06.2015 следующее имущество:

1. Невод ставной 12 м, 1 шт., стоимостью 400 000 рублей;

2. Невод ставной 10 м, 1 шт.;

3. Невод ставной 8 м, 1 шт.;

4. Невод ставной 5 м, 2 шт.;

5. Дайлань Д=30, 10 000 м;

6. Дель (крыловая) 100 х 100, 2000 кг;

7. Наплав № 25, 10 000 шт..

Определением суда от 03.06.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.07.2020.

В судебное заседание представителем истца представлено уточнение требований, в которых истец просит обязать ответчика передать указанное выше имущество по акту от 03.06.2015.

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рыболовная компания».

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2020.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

17 октября 2014 года между Семейным хозяйством традиционного промысла «ГОЛЬД» (03.12.2015 реорганизовано в Национальную хозяйственную артель «Гольд») (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен договор сотрудничества по добыче рыбы № 1.

Срок действия договора определен с 17.10.2014 по 17.10.2017 (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора Сторона 2 обязалась предоставить для выполнения работ орудия лова.

В обоснование исполнения данной обязанности истцом в материалы дела предоставлен договор аренды ТМЦ № 25 от 01.06.2015 г. Корсаков, заключенный между ООО «Рыболовная компания» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор). По условиям договора аренды ТМЦ № 25 от 01.06.2015 (пункт 1.2.) и в соответствии с актом приема-передачи от 01 июня 2015 года Арендодатель передал Арендатору во временное пользование материальные ценности:

1. Невод ставной 12 м, 1 шт., стоимостью 400 000 рублей;

2. Невод ставной 10 м, 1 шт.; стоимостью 350 000 рублей;

3. Невод ставной 8 м, 1 шт.; стоимостью 300 000 рублей

4. Невод ставной 5 м, 2 шт.; стоимостью 500 000 рублей

5. Дайлань Д=30, 10 000 м; стоимостью 2 870 000 рублей

6. Дель (крыловая) 100 х 100, 2000 кг; стоимостью 500 000 рублей

7. Наплав № 25, 10 000 шт.. стоимостью 1 210 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1, получив данные материальные ценности от ООО «Рыболовная компания», передал их ответчику по акту от 03 июня 2015 года на ответственное хранение, на период с 03.06.2015 по 31.08.2017. Согласно представленному в материалы дела акту основанием для передачи материальных ценностей сторонами указан договор сотрудничества по добыче рыбы № 1.

07.02.2020 истец обратился с претензией о возврате материальных ценностей.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара на хранение и принятие его ответчиком на хранение подтвержден актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 03.06.2015.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец.

Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Представителем истца в судебное заседание от 12.08.2020 представлены для обозрения суду оригиналы документов (оригиналы скреплены единой скрепкой):

договор аренды ТМЦ № 25 от 01.06.2015 г. Корсаков, заключенный между ООО «Рыболовная компания» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор);

акт приема-передачи от 01.06.2015, подписанный между ООО «Рыболовная компания» (Арендодатель) и ИП ФИО1;

акт приема - передачи от 31.08.2017, подписанный между ООО «Рыболовная компания» (Арендодатель) и ИП ФИО1 о возврате материальных ценностей по договору аренды от 01.06.2015 № 25 Арендодателю.

В судебном заседании директор ООО «Рыболовная компания» подтвердил факт возращения имущества по договору аренды ТМЦ № 25 от 01.06.2015 г. Корсаков.

То есть, фактически истец просит обязать ответчика передать имущество которое уже возвращено собственнику ООО «Рыболовная компания».

Доводы ИП ФИО1 о том, что у истца было два комплекта материальных ценностей одинаковой комплектации (по договору аренды ТМЦ № 25 от 01.06.2015 г. Корсаков и по договору аренды № 25 от 01.06.2015 г. Южно-Сахалинск), и что собственнику ООО «Рыболовная компания» возвращено иное имущество, которое получено по другому договору аренды № 25 от 01.06.2015 г. Южно-Сахалинск, отклоняются судом.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что требования заявлены о возврате имущества, которое ранее было получено истцом по договору аренды ТМЦ № 25 от 01.06.2015 г. Корсаков, указанный договор приложен истцом к исковому заявлению. Оригинал данного договора вместе с актом от 31.08.2017 о возврате имущества Арендодателю (ООО «Рыболовная компания») также предоставлен представителем истца в судебное заседание.

В материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, пояснений, свидетельствующих о нахождении у НХА «Гольд» на хранении истребуемого истцом имущества, которое ранее было арендовано у ООО «Рыболовная компания» по договору аренды ТМЦ № 25 от 01.06.2015 г. Корсаков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650710900033, ИНН <***>) к национальной хозяйственной артели «Гольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить по акту приема – передачи от 01.06.2015 имущество:

8. Невод ставной 12 м, 1 шт., стоимостью 400 000 рублей;

9. Невод ставной 10 м, 1 шт.;

10. Невод ставной 8 м, 1 шт.;

11. Невод ставной 5 м, 2 шт.;

12. Дайлань Д=30, 10 000 м;

13. Дель (крыловая) 100 х 100, 2000 кг;

14. Наплав № 25, 10 000 шт., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова