Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А70-15947/2018

434/2019-39247(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А., Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 (судья Михалева Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-15947/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» (664007, г. Иркутск, ул. Горная, д. 24, оф. 432, ОГРН 1063810029436, ИНН 3810043537) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 167, ОГРН 1107232036911, ИНН 7203252704) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» – Коноплёва И.Ю. по доверенности от 01.07.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» (далее – ООО «ГипродорНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «ТюменьТИСИЗ», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «ТюменьТИСИЗ» (цедент), несмотря на неотправление истцу (цессионарию) уведомления о расторжении договора цессии от 23.07.2015 фактически совершило действия, направленные на расторжение этого договора, направив в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее – ОАО «ГИПРОДОРНИИ») требования в размере уступленной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТюменьТИСИЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив


в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу № А60-4592/2014 в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в пользу ООО «ТюменьТИСИЗ» взысканы денежные средства в сумме 17 560 043,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, итого 21 220 843,89 руб.

23.07.2015 между ООО «ТюменьТИСИЗ» (цедент) и ООО «ГипродорНИИ-Сибирь» (цессионарий, в настоящее время – ООО «ГипродорНИИ») заключен договор цессии (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания денежных средств к ОАО «ГИПРОДОРНИИ» (должник) (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора право требования возникло из обязательств должника по договору на проведение проектно-изыскательских работ по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации от 01.11.2012 № 1544-Тис, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу № А60-4592/2014.

В пункте 3 договора стороны установили, что на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования денежных средств к должнику в размере 18 710 486,32 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 11 226 291,79 руб. по следующему графику: 3 000 000 руб. в срок до 05.08.2015; 3 000 000 руб. в срок до 26.08.2015; 2 000 000 руб. в срок до 16.09.2015; 3 226 291,76 руб. в срок до 01.10.2015. Право требования


переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 7).

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 № 1 к договору цессии стороны изложили пункт 7 в следующей редакции: права требования от цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Пункт 16 договора дополнен сторонами следующим: в случае неоплаты цессионарием прав требования в соответствии и в срок, указанный в пункте 5 договора, цедент оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Датой расторжения договора считается дата направления уведомления о расторжении договора цессии.

Платежными поручениями от 13.08.2015 № 667, от 19.08.2015 № 717 ООО «ГипродорНИИ-Сибирь» перечислило ООО «Тюмень ТИСИЗ» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

В последующем ООО «Тюмень ТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «ГипродорНИИ» с иском о взыскании 8 226 291,79 руб. задолженности по договору цессии и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 по делу № А19-9162/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу № А19-9162/2016 ООО «ГипродорНИИ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГипродорНИИ» определением от 06.07.2017 по делу № А19-14764/2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГипродорНИИ» включено требование ООО «ТюменьТИСИЗ» в размере 8 796 083,22 руб.

При этом до подачи в арбитражный суд вышеуказанного заявления ООО «Тюмень ТИСИЗ» на основании решения суда от 19.06.2014 по делу № А60-4592/2014 подало заявление о признании ОАО «ГИПРОДОРНИИ» несостоятельным (банкротом). Требование ООО «Тюмень ТИСИЗ»


о признании должника банкротом было признано необоснованным ввиду наличия договора цессии (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-219289/14).

В рамках дела о банкротстве ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в дальнейшем требование ООО «Тюмень ТИСИЗ» в размере 17 560 043,89 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-219289/14 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-4592/2014.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. вследствие совершения последним действий, направленных на расторжение договора цессии ввиду обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр уступленной в пользу истца суммы задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 382, 384, 385, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), исходили из неустановления факта расторжения договора цессии, отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суды указали, что взыскание с ООО «ГипродорНИИ» оставшейся части вознаграждения по договору цессии в судебном порядке означает


исполнение истцом (цессионарием) своих обязательств по договору, что в силу пункта 7 договора в редакции дополнительного соглашения означает, что у истца возникло право требования к должнику ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу верными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 5 постановления № 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны согласовали дополнительным соглашением от 29.07.2015 № 1 к договору цессии иной порядок перехода прав требования к должнику, а именно, установив в пункте 7 указанного соглашения, что переход права требования к истцу от ответчика произойдет с момента полной оплаты по договору.


Неисполнение ООО «ГипродорНИИ» обязанности по оплате в полном объеме платежей по договору цессии явилось поводом для обращения ООО «ТюменьТИСИЗ» в суд с требованием о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9162/2016 с истца взыскана оставшаяся сумма задолженности по договору цессии в размере 8 226 291,79 руб. При этом в указанном решении судом установлено, что договор уступки соответствует по форме и содержанию положениям главы 24 ГК РФ. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части данного решения не содержится выводов относительно расторжения спорного договора.

Доказательств исполнения решения суда по делу № А19-9162/2016 в материалах дела не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ТюменьТИСИЗ» также указывало, что воли ответчика на расторжение договора не имелось, договор цессии от 23.07.2015 является действующим.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А19-9162/2016, № А19-14764/2016, а также отсутствие уведомления о намерении ответчика расторгнуть договор по причине неполной оплаты истцом суммы вознаграждения, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «ТюменьТИСИЗ» неосновательного обогащения, в связи с наличием в момент рассмотрения спора действующего договора цессии, на основании которого и были перечислены ответчику денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО «ГипродорНИИ» о том, что действия ответчика по включению в реестр требований ОАО «ГИПРОДОРНИИ» являются действиями, направленными на расторжение договора цессии.


Вплоть до исполнения обязательств истцом по договору цессии право требования к ОАО «ГИПРОДОРНИИ» принадлежит ответчику. Указанные обстоятельства оценивались и были учтены судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-219289/2014.

Кроме того, с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Гипродорнии» ответчик обратился в арбитражный суд города Москвы 19.05.2015, то есть ранее, чем был заключен договор цессии с ООО «Гипродорнии» (23.07.2015), что также не позволяет оценить данные действия в качестве намерений и волеизъявления цедента, направленных на расторжение договора цессии.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении указанного должника в рамках дела о банкротстве в целях получения переданного ему ООО «ТюменьТИСИЗ» права требования, возникшего на основании судебного решения по делу № А60-4592/2014, после оплаты полученного права. То обстоятельство, что ответчик самостоятельно на основании этого решения обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением о включении в реестр требования кредитора, не исключает реализации истцом вышеуказанного права по договору цессии после перехода к нему права требования согласно пункту 7 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А70-15947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина