Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-238021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-238021/21-110-1580
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ВЛАДЕНИЕ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС Б-250, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАН ТРЕЙД" (129110, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. V КОМ. 13, ОГРН: <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии: от истца –ФИО2 о.А, по дов. от 01.06.2021,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 10.01.2023, ФИО4 по дов. от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАН ТРЕЙД" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 105778, об обязании прекратить продажу, удалить из сети Интернет изображения продукции и изъять из оборота всю продукцию, реализуемую в нарушение исключительных прав истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» является автором и правообладателем исключительного права на промышленный образец № 105778 под названием «Набор секций (модулей) мебели (изделие в целом), кресельная


секция (самостоятельная часть изделия), секция канапе (самостоятельная часть изделия), угловая секция с подушками (самостоятельная часть изделия), угловая со стеллажами (самостоятельная часть изделия), подлокотник (самостоятельная часть изделия), подлокотник-стеллаж (самостоятельная часть изделия), банкетка- подлокотник (самостоятельная часть изделия)».

Использование промышленного образца без согласия правообладателя является правонарушением. Исключительные права на данный промышленный образец ООО «ДИВАН ТРЕЙД» не передавались.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252, 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5 000 000 рублей. При этом Правообладатель вправе требовать указанную компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность


признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» была произведена закупка образцов продукции на сайте https://www.divan.ru/, а именно дивана углового Спейс-1 Happy Grey. Продавцом является ООО «ДИВАН ТРЕЙД».

Истец сослался на то, что из представленного им заключения следует, что изделие «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey» содержит всю совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы: кресельная секция (самостоятельная часть изделия) и секция канапе (самостоятельная часть изделия) из группы промышленных образцов «НАБОР СЕКЦИИ (МОДУЛЕЙ) МЕБЕЛИ (изделие в целом), КРЕСЕЛЬНАЯ СЕКЦИЯ (самостоятельная часть изделия), СЕКЦИЯ КАНАПЕ (самостоятельная часть изделия), УГЛОВАЯ СЕКЦИЯ СПОДУШКАМИ (самостоятельная часть изделия), УГЛОВАЯ СЕКЦИЯ СО СТЕЛЛАЖАМИ (самостоятельная часть изделия), ПОДЛОКОТНИК (самостоятельная часть изделия), ПОДЛОКОТНИК-СТЕЛЛАЖ (самостоятельная часть изделия) и БАНКЕТКА- ПОДЛОКОТНИК (самостоятельная часть изделия)» по патенту РФ № 105778.

Предлагая к продаже и продавая указанную продукцию, ООО «ДИВАН ТРЕИД» нарушает исключительные права ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ».

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования указал, что промышленный образец в изделии ответчика не использован.



При сравнении данных решений внешнего вида (дизайнерских решений внешнего вида дивана/секций) необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца ИЛИ совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно


технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 No 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Из вышеизложенного следует, что сравнительный анализ на предмет наличия в спорном диване Ответчика совокупности существенных признаков запатентованной группы промышленных образцов в указанной истцом их части надлежит проводить между этим диваном как единым неделимым продуктом (каковым он и является) и каждым из вышеуказанных запатентованных секций (элементы 2 и 3 в патенте на группу промышленных образцов № 105778).

Данный анализ показывает следующее.

Изделие Ответчика «диван угловой Спейс-1 Happy Grey» производит на потребителей общее впечатление в том числе и за счет своих подлокотников определенной формы, а также за счет того, что оно является единым и неделимым с удлиненным пространством для ног в правой его части и без таковой в левой.

Общее впечатление, производящееся на потребителей за счет названных признаков данным единым и неделимым диваном Ответчика, является принципиально иным, нежели производит в отдельности промышленный образец 2 или промышленный образец 3 из охраняемой патентом Истца группы промышленных образцов.

В этой связи не соблюдается предусмотренное пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ условие признания промышленного образца использованным, на наличии которого настаивает Истец: изделие должно иметь совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Соединение же двух охраняемых промышленных образцов группы (например, промышленных образцов 2 и 3 по патенту Истца) в одно чисто умозрительное решение внешнего вида для сравнения такого получившегося скомпилированного решения с изделием Ответчика законом не предусмотрено. В любом случае, даже при такой компиляции, будут отсутствовать подлокотники определенной формы, которые в изделии Ответчика оказывают существенное влияние на впечатление потребителей.

Кроме того, обращает на себя внимание разница в форме спинок: у дивана Ответчика их лицевая сторона выпуклая, а у промышленных образцов Истца плоская.

Наконец, у дивана Ответчика имеется окантовка по задней поверхности спинки, а у промышленных образцов Истца таковой не наблюдается.

Последние два отличия также обуславливают иное общее впечатление, которое производится на информированного потребителя, даже если сравнивать каждый из двух указанных истцом промышленных образцов из охраняемой патентом их группы с соответствующей частью дивана Ответчика без учета подлокотников и его конструктивного единства.

Определением от 07.12.2022 была назначена судебная патентоведческая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли изделие «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey» все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 105778?


2. Содержит ли изделие «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 105778?

Согласно заключению № 78-22/50-П от 15.03.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

Содержит ли изделие «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey» все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 105778?

Ответ: не содержит — как в отношении изделия в целом, так и в отношении самостоятельных частей изделия, приведенных в представленном патенте.

Содержит ли изделие «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 105778?

Ответ: не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 105778.

Выделяя существенные признаки запатентованного Истцом «Набора секций (модулей) мебели», а также выделяя существенные признаки отдельно охраняемых тем же патентом самостоятельных частей данного набора (в частности, кресельной секции, секции канапе и подлокотника), эксперты верно исходили из положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, а также из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов (утв. Приказом Минэкономразвития России № 695 от 30.09.2015; далее — Правила ПО), из Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы (утв. Приказом Роспатента № 48 от 31.03.2009; далее — Рекомендации ПО), из судебной практики, из Государственного стандарта «ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Учитывая вышеуказанные правовые акты, а также открытые сведения об аналогах применительно к каждому промышленному образцу из запатентованной Истцом группы, волю самого Истца, выраженную им в описании к его патентной заявке, и изображения запатентованных промышленных образцов из патента, судебные эксперты верно и обоснованно определили существенные признаки каждого из запатентованных промышленных образцов.

Так, запатентованный Истцом «Набор секций (модулей) мебели (изделие в целом)» характеризуется следующими существенными признаками:

а) Состав расположения самостоятельных частей изделия, входящих в состав изделия в целом, в которое входит подлокотник, секция канапе, кресельная секция, угловая секция с подушками, кресельная секция, угловая секция со стеллажами, банкетка-подлокотник;

б) Взаимное расположение (композиция) самостоятельных частей изделия, входящих в состав изделия в целом (расположение буквой «Г»);

в) Порядок расположения самостоятельных частей изделия, входящих в состав изделия в целом, при котором по часовой стрелке, начиная слева, расположены следующие самостоятельные части: подлокотник, секция канапе, кресельная секция, угловая секция, кресельная секция, угловая секция со стеллажами, банкетка-подлокотник.


Запатентованная Истцом в качестве самостоятельной части изделия «Кресельная секция», как верно указано экспертами, характеризуется следующими существенными признаками:

а) Состоит из визуально различимых элементов: сиденья, спинки, подушки спинки и бельевого ящика;

б) Сиденье расположено над бельевым ящиком, подушка спинки расположена над сиденьем, спинка визуально примыкает к прочим выделенным визуально различимым элементам сиденья;

в) Спинка выполнена в форме прямоугольного параллелепипеда, высота которого визуально существенно превышает его ширину;

г) Сиденье выполнено в виде объемной буквы «Г», повернутой на 90 градусов вправо при виде сбоку;

д) Сиденье декорировано кантом по ребрам видимой части верхнего основания сиденья;

е) Часть сиденья, находящаяся при виде сбоку в одной с бельевым ящиком плоскости, образуемой более длинными ребрами видимой грани данного ящика, в длину визуально меньше половины длины бельевого ящика;

ж) Подушка спинки выполнена в форме многогранника с шестью гранями, в котором одна пара противоположных боковых граней визуально представляет собой прямоугольные трапеции, а другая пара противоположных боковых граней визуально представляет собой прямоугольники;

з) Подушка спинки декорирована двумя кантами, проходящих по ребрам противоположных боковых граней, визуально представляющих собой прямоугольники, и видимых на представленных изображениях;

и) Изделие, за исключением бельевого ящика, выполнено со скругленными углами.

Запатентованная Истцом в качестве самостоятельной части изделия «Секция канапе», как верно указано экспертами, характеризуется следующими существенными признаками:

а) Состоит из визуально различимых элементов: сиденья, спинки, подушки спинки и бельевого ящика;

б) Сиденье расположено над бельевым ящиком, подушка спинки расположена над сиденьем, спинка визуально примыкает к прочим выделенным визуально различимым элементам сиденья;

в) Спинка выполнена в форме прямоугольного параллелепипеда, высота которого визуально существенно превышает его ширину;

г) Сиденье выполнено в виде объемной буквы «Г», повернутой на 90 градусов вправо при виде сбоку;

д) Сиденье декорировано кантом по ребрам видимой части верхнего основания сиденья;

е) Часть сиденья, находящаяся при виде сбоку в одной с бельевым ящиком плоскости, образуемой более длинными ребрами видимой грани данного ящика, в длину визуально больше половины длины бельевого ящика, и не превышает её (здесь имеется в виду «не превышает всю длину ящика»);

ж) Подушка спинки выполнена в форме многогранника с шестью гранями, в котором одна пара противоположных боковых граней визуально представляет собой прямоугольные трапеции, а другая пара противоположных боковых граней визуально представляет собой прямоугольники;

з) Подушка спинки декорирована двумя кантами, проходящих по ребрам противоположных боковых граней, визуально представляющих собой прямоугольники, и видимых на представленных изображениях;


и) Изделие, за исключением бельевого ящика, выполнено со скругленными углами.

Запатентованный Истцом в качестве самостоятельной части изделия «Подлокотник», как верно указано экспертами, характеризуется следующими существенными признаками:

а) Изделие выполнено в форме призматоида с шестью гранями, в котором противоположные боковые грани визуально представляют собой прямоугольные трапеции, при этом одна из пар противоположных боковых граней визуально существенно больше по размерам другой пары противоположных граней;

б) Изделие декорировано кантом, проходящим по видимой части ребер визуально больших по размерам противоположных граней;

в) Изделие выполнено со скругленными углами.

На признаки других частей запатентованной группы промышленных образцов (угловая секция, подлокотник-стеллаж, банкетка-подлокотник) обращать внимание не имеет никакого смысла не только потому, что они не являются предметом спора (Истец не заявлял о нарушении патента в этой части, т. е. в отношении этих частей), но и потому, что они являются принципиально иными в сравнении со спорным изделием Ответчика, поскольку диван Ответчика вообще не содержит ничего сопоставимого с ними.

В заключении представлены фотографии спорного дивана, которые сделаны в помещении Истца и соответствуют иным материалам судебного дела (фотографиям в исковом заявлении, инструкции по сборке и эксплуатации, скриншоты с предложениями Ответчика о продаже такого же дивана). Ответчик настоящим признает, что экспертам был представлен его диван.

Из этих фотографий и других материалов (в том числе, из изученных судебными экспертами инструкции по сборке и эксплуатации, из предложений к продаже дивана) видно, что спорный диван является хотя и составным, сборным, но при этом - единым изделием, которое именно в собранном виде надлежит считать изделием по смыслу пункта 3 статьи 1357 ГК РФ, так как только в таком качестве оно выполняет свою утилитарную функцию и вводится в гражданский оборот.

Так, ни продажа, ни использование входящих в него частей по отдельности не предполагаются и из материалов дела не следуют. Напротив, как из предложений к продаже, так и из инструкции по сборке следует, что все части подлежат прочному соединению, в результате чего только и получается «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey».

При проведении сравнения учтено, что сравнению подлежит внешний вид изделий (набора и отдельных частей набора), отраженных в исследуемом патенте, с внешним видом изделия, указанного в поставленном вопросе («Диван угловой «Спейс1 Happy Grey»), в том виде, в котором оно предлагается к продаже и в котором оно подлежит обычной эксплуатации, исходя из представленных материалов (инструкции, распечатки информации).

Разрешая далее в процессе сопоставления вопрос о наличии в «Диване угловом «Спейс-1 Happy Grey» всех выделенных экспертами существенных признаков запатентованного «Набора секций (модулей) мебели (изделие в целом)», эксперты совершенно верно установили, что в этом диване отсутствуют те составные части набора, которые визуально могут быть отнесены к угловой секции с подушками, угловой секции со стеллажами, банкетке-подлокотнику.

Этот вывод подтверждается фотографиями «Дивана углового «Спейс-1 Happy Grey». Как это видно, в нем если и можно что-то соотносить с секциями запатентованного «Набора секций (модулей) мебели», то только с такими его секциями, как кресельная секция, секция канапе и подлокотник. Но это влечет несовпадение по составу, взаимному расположению и порядку расположения модулей в данном


запатентованном наборе, что, в свою очередь, влечет за собой вывод об отсутствии даже не одного, а вообще всех существенных признаков данного промышленного образца (набора), которые верно выделены экспертами.

Разрешая далее в процессе сопоставления вопрос о наличии в «Диване угловом «Спейс-1 Happy Grey» всех выделенных экспертами существенных признаков запатентованной «Кресельной секции», эксперты совершенно верно установили, что в этом диване не виден бельевой ящик, вследствие чего как данный признак внешнего вида, так иные связанные с ним признаки внешнего вида запатентованной «Кресельной секции» отсутствуют.

Этот вывод также не может вызывать никаких сомнений, поскольку явно подтверждается фотографиями «Дивана углового «Спейс-1 Happy Grey»: вне зависимости от того, есть ли в нем бельевой ящик как элемент конструкции или нет, но именно как визуально воспринимаемый признак он отсутствует, а между тем объектом охраны в качестве промышленного образца является именно внешний вид.

В этой связи следует говорить об отсутствии в спорном диване следующих выделенных экспертами существенных признаков а), б), и е) промышленного образца «Кресельная секция»:

- Состоит из визуально различимых элементов: сиденья, спинки, подушки спинки и бельевого ящика;

- Сиденье расположено над бельевым ящиком;

- Часть сиденья, находящаяся при виде сбоку в одной с бельевым ящиком плоскости, образуемой более длинными ребрами видимой грани данного ящика, в длину визуально меньше половины длины бельевого ящика.

По той же причине (а именно, что бельевой ящик в «Диване угловом «Спейс-1 Happy Grey» не виден) эксперты совершенно верно установили и то, что в этом диване также отсутствует и ряд существенных признаков внешнего вида запатентованной Истцом «Секции канапе», а именно её признаки а), б) и е):

- Состоит из визуально различимых элементов: сиденья, спинки, подушки спинки и бельевого ящика;

- Сиденье расположено над бельевым ящиком;

- Часть сиденья, находящаяся при виде сбоку в одной с бельевым ящиком плоскости, образуемой более длинными ребрами видимой грани данного ящика, в длину визуально больше половины длины бельевого ящика, и не превышает её (здесь имеется в виду «не превышает всю длину ящика»).

Наконец, разрешая далее в процессе сопоставления вопрос о наличии в «Диване угловом «Спейс-1 Happy Grey» всех выделенных экспертами существенных признаков запатентованного «Подлокотника» , эксперты совершенно верно установили, что в этом диване подлокотник имеет иную форму, чем в патенте, что явно видно на фотографиях и тоже не подлежит никакому сомнению.

В этой связи в спорном изделии отсутствует следующий выделенный экспертами существенный признак (а именно, признак а) промышленного образца «Подлокотник»):

Изделие выполнено в форме призматоида с шестью гранями, в котором противоположные боковые грани визуально представляют собой прямоугольные трапеции.

Таким образом, вывод экспертов об отсутствии в изделии Ответчика всех существенных признаков тех запатентованных промышленных образцов по патенту № 105778, с которыми это изделие возможно в принципе сопоставлять, является абсолютно верным, обоснованным и наглядно подтвержденным.

Сопоставляя далее спорный диван Ответчика и вышеуказанные промышленные образцы на предмет совпадения хотя и не всех существенных признаков, но тех, которые в своей совокупности, возможно, производят на информированного


потребителя одинаковое общее впечатление (п. 3 ст. 1358 ГК РФ), эксперты с учетом того же аналогового ряда, ограниченной свободы дизайнера и указанных выше различий установили, что представленное изделие несхоже по своему внешнему виду ни с одним из исследуемых промышленных образцов - в силу различий основных формообразующих элементов, визуальным различием габаритов, формы, конфигурации и пр.

В своем иске Истец претендует на признание использованными в спорном диване Ответчика тех промышленных образцов запатентованной группы, которые охраняются в качестве «Кресельной секции» и «Секции канапе».

При сравнении данных решений внешнего вида (а именно, дизайнерских решений внешнего вида отдельных секций, указанных в патенте на промышленный образец, и дивана в целом) необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца ИЛИ совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 No 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Диван Ответчика не подлежит разделению на части, поскольку реализуется как единое (хоть и сборное) изделие, выполняя свою утилитарную функцию именно в собранном виде.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 87 ГК РФ, представленное экспертное заключение полностью соответствует требованиям, предусмотренными действующим законодательством к заключению эксперта .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства и назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" (ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАН ТРЕЙД" ( ОГРН: <***>) 150 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко