Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А32-25106/2021

Дело № А32-25106/2021
город Краснодар
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (ответчик 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 2),

третье лицо 1: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

третье лицо 2: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 3: судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск,

третье лицо 4: судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск,

третье лицо 5: общество с ограниченной ответственностью «Мир технологий», г. Новороссийск,

о взыскании убытков,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 31.05.2022;

от ответчика 1: ФИО4 – доверенность от 14.02.2023 № 23АВ3778614;

от ответчика 2: ФИО4 – доверенность от 16.02.2023 № Д-23907/23/98-ДТ;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица 4: не явился, уведомлен;

от третьего лица 5: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРТНЕР» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» 572 400,52 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица (1,2,3,4), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо (5) в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользуООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» 167 390 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 03.07.2023 объявлен перерыв до 06.07.2023 в 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРТНЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, ком. 509.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 000304993 от 08.05.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31265/2014, возбуждено исполнительное производство № 223975/15/23054-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 1 780 910 руб. 62 коп, должник – общество с ограниченной ответственностью «Мир технологий», взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер». Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 10.09.2020 исполнительное производство № 223975/15/23054-ИП передано судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1; актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 15.12.2020 исполнительное производство № 223975/15/23054-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Обществом указано, что должностными лицами Новороссийского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю длительное время не принимались никакие меры, направленные на взыскание задолженности с ООО «Мир Технологий» в пользу ООО «Строй-Партнер» в рамках исполнительного производства № 223975/15/23054-ИП от 12.11.2015. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что у должника было имущество и денежные средства на расчетных счетах в полном объеме удовлетворяющие требования ООО «Строй-Партнер». Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности (открыто производство 17.11.2015, запрос на аресты счетов от 13.11.2019, запросов об открытых расчетных счетах материалы дела не содержат). Истец сам направлял 15.01.2016 запрос о наложении ареста на расчетный счет, известный обществу, однако, судебным приставом-исполнителем ответ на данное обращение взыскателя по исполнительному производству не дан. В 2016 году, спустя полгода от даты открытия производства, а именно - 30.05.2016, судебному приставу-исполнителю пришло уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, и затем 27.08.2016 ответ №1051488249 на запрос №1051452962 от 27.08.2016 в подразделение ГИБДД ТС МВД России. Более никаких действий вплоть до 2019 года предпринято не было.

В связи с тем, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель по исполнительному производству денежные средства не получил, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» 167 390 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу №А32-31265/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 1 700 901 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 009 рублей 02 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

08 мая 2015 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-31265/2014 на принудительное исполнение решения ООО «Строй-Партнер» был выдан исполнительный лист серии ФС №000304993.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 000304993 от 08.05.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31265/2014, возбуждено исполнительное производство № 223975/15/23054-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 1 780 910 руб. 62 коп, должник – общество с ограниченной ответственностью «Мир технологий», взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-46636/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Новороссийск, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», г. Ростов-на-Дону, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 223975/15/23054-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 000304993, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31265/2014, в рамках исполнительного производства № 223975/15/23054-ИП; на судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Новороссийск, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», г. Ростов-на-Дону, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 000304993, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31265/2014, в рамках исполнительного производства № 223975/15/23054-ИП, в том числе направления запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по г. Новороссийску, Гостехнадзор, ИФНС России по городу Новороссийску, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, рассмотрения вопроса о принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в отношении транспортных средств должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск, выразившееся в не рассмотрении заявления от 08.06.2020 № 17 и не направлении результатов его рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»; на судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Новороссийск, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», г. Ростов-на-Дону, путём рассмотрения указанного заявления от 08.06.2020 № 17 и направления обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» результатов его рассмотрения.

16.02.2021 принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; 13.11.2019 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 905 574 руб. 36 коп., находящиеся на р/с № <***>; 13.11.2019 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 905 574 руб. 36 коп., находящиеся на р/с № <***>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.02.2021, в соответствии с которым указано, что с выходом по адресу: <...>. оф. 5, установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствует; получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № 23/001/108/2016-2933; получен ответ ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 27.08.20216 № 1051488249, согласно которому указано, что сведений о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником не имеется.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-46636/2020 установлено, что иных актов, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, запросов в период оспариваемого бездействия, должностным лицом принято, совершено не было; в материалах дела не имеется доказательств получения судебным приставом-исполнителем из налоговых органов исчерпывающей информации о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, о результатах хозяйственной деятельности должника, в том числе отчетов о прибылях и убытках, сведений о месте нахождения кассовых аппаратов зарегистрированных за должником в течение периода оспариваемого бездействия, информации о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности. Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств судом в рамках дела № А32-46636/2020 сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению требований исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства в порядке истребования доказательств в материалы дела поступила банковская выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) КРФ АО «СМП Банк», принадлежащем ООО «Мир Технологий», из которой следует, что за период с 27.11.2015 по 20.12.2021, на счет поступали денежные средства в общей сумме 520 708,20 руб., и по состоянию на конец периода остаток на счете составлял 51 692,32 руб.

Счет не был арестован на протяжении всего срока его существования, ввиду чего операции по нему беспрепятственно осуществлялись должником, а также списывались денежные средства в рамках принудительного исполнения иных исполнительных документов.

Исходя из документов, представленных в материалы дела ответчиком, усматривается, что запрос №1219559346 о наличии у должника – юридического лица счетов в банках был направлен 15.12.2020 в ФНС, 17.12.2020 получен ответ №1219791323. Выписка из ЕГРЮЛ была получена 21.01.2021 в ответ на запрос №1224188440 от 16.01.2021.

Из представленных ответчиком документов не усматривается получение выписки из ФНС России и соответственно осуществление действий судебным приставом-исполнителем, направленных на получение сведений об открытых счетах, в более ранний период.

Таким образом, истцу как взыскателю по исполнительному производству № 223975/15/23054-ИП в результате установленного вступившим в законную силу судебным актом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не перечислены денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Согласно статье 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Исходя из представленной выписки КРФ АО «СМП Банк» за период с 17.11.2015 по 01.03.2023, истцу могли бы быть перечислены денежные средства в сумме: 62 390,72 руб. (№1) + 105 000 руб.(№2) = 167 390,72 руб.

Указанный расчет произведён истцом исходя из представленного анализа платежей, подготовленного по каждой странице выписки, и признается судом верным.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчики в материалы дела не представили.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Законом 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 5-КГ19-56, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Так как по результатам рассмотрения дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для общества последствиями в виде не взыскания имеющихся на расчетном счете должника денежных средств в рамках исполнительного производства, и возникновение у истца убытков, причиненных незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-46636/2020, заявленные в рамках дела исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ООО «СТРОЙ-ПАРТНЕР» 167 390 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю.

Ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, ком. 509) убытки в размере 167 390 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 022 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, ком. 509) из федерального бюджета 24 787 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.06.2021 № 833.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева