Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А73-2245/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2245/2021
г. Хабаровск
06 мая 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 32 936 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (далее – ООО «Гидранс», ответчик) о взыскании суммы недоплаты за техническое обслуживание по договору № 227-1(ДВСТ) от 30.11.2017 г. в размере 32 936 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, ссылается на то, что стоимость ТО-3 в размере 120 339 рублей, на которую ссылается истец, установлена протоколом для технического обслуживания (ТО-3) иного типа вагона: почтового с ДПР, в данном случае осуществлялось техническое обслуживание не почтового, а багажного вагона. Истцом оказаны услуги по ТО-3 багажного вагона № 096 84 903 стоимостью 87 403 рублей без НДС (104 883 руб. 60 коп.), указанные услуги ответчиком были оплачены, иная стоимость сторонами согласована не была.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

19.04.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

30.11.2017 между АО «ФПК» (исполнитель) и ООО «Гидтраснс» (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт пассажирских вагонов № 227-17/Ф(ДВСТ), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика произвести техническое обслуживание в объеме ТО-1, сезонное техническое обслуживание в объеме ТО-2, единую техническую ревизию в объеме ТО-3, текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) при обнаружении неисправности к настоящему договору, а также оказать дополнительные услуги, а заказчик принять и оплатить работы и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан оплатить исполнителю результат всех фактически выполненных работ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость, которая не превысит 5 833 254 руб. без учета НДС.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 227-17/Ф(ДВСТ)(2) от 22.01.2019.

20.03.2019 г. вагон № 096 84903 был поставлен в вагонный участок Хабаровск на техническое обслуживание, выписано уведомление по форме ВУ-23.

25.03.2019 г. указанный вагон № 096 84903 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В электронном паспорте вагона в разделе «Технические характеристики» содержится информация о наличии на вагоне № 096 84903 деталей повышенного ресурса.

В соответствии с приложением № 3 к договору сумма по техническому обслуживанию ТО-3 вагона с деталями повышенного ресурса на 2019 год составляет 120 339 рублей.

Между тем, оплата ответчиком за техническое обслуживание вагона с деталями повышенного ресурса произведена не в полном размере, а именно 87 403 рублей, которая не соответствует сумме, указанной в дополнительном соглашении к договору № 227-1/Ф(ДВСТ) от 30.11.2017.

Сумма недоплаты составила 32 936 рублей.

26.03.2020 истец обратился к ответчику с письмом о согласовании корректировочного акта о выполненных работах.

Ответчик отказал в согласовании корректировочного акта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12380/ФПКФДВОСТ от 23.10.2020 г. с требованием об оплате суммы за техническое обслуживание вагона.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на наличие задолженности у ответчика по оплате за техническое обслуживание по договору № 227-17/Ф (ДВСТ) от 30.11.2017 г. в размере 32 936 рублей.

Согласно протоколу согласования цен (приложение № 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 227-17/Ф(ДВСТ)(2) от 22.01.2019 стоимость технического обслуживания (ТО-3):

- багажного вагона без ДПР – 80 955 рублей (без НДС), 95 526 руб. 90 коп. (с НДС),

- почтового вагона с ДПР 120 339 рублей (без НДС), 142 000 руб. 02 коп. (с НДС).

Сторонами подписан акт о выполненных работах № 1480680 от 25.03.2019, согласно которому исполнителем произведено ТО-3 багажного вагона № 096 84903 стоимостью 87 403 рублей (без НДС), 104 883 руб. 60 коп. (с НДС).

Указанные услуги ответчиком оплачены платежным поручением № 44 от 19.03.2019.

Истцом произведено ТО-3 багажного вагона № 096 84903, тогда как истец ссылается на согласованную с протоколе согласования цен стоимость ТО-3 почтового вагона с ДПР.

Согласно приложению № 8 к договору вагон № 096-84903 оснащен деталями повышенного ресурса.

В возражениях на отзыв истец указал, что при проведении ТО-3 с деталями повышенного ресурса объем работ технического обслуживания и время проведения таких работ увеличивается.

В акте выполненных работ указана стоимость ТО-3 багажного вагона № 096 84903 87 403 рублей (без НДС), тогда как в протоколе согласования цен установлена цена за обслуживание багажного вагона без ДПР 80 955 рублей (без НДС).

Таким образом, оформляя акт выполненных работ, а также счет, исполнитель был осведомлен о том, что вагон № 096-84903 оснащен деталями повышенного ресурса, и с учетом того, что стоимость ТО-3 указанного багажного вагона превышает стоимость ТО-3 багажного вагона без ДПР, указанную в протоколе согласования цен, суд приходит к выводу, что исполнитель учел тот факт, что вагон № 096-84903 оснащен деталями повышенного ресурса.

Поскольку истец, оказав услуги по ТО-3, самостоятельно оформил акт выполненных работ, указал стоимость услуг в акте, указанная стоимость соответствует стоимости ТО-3 багажного вагона, согласованной сторонами, заказчиком указанные услуги приняты и оплачены, истцом не представлено доказательств, что сторонами согласована иная стоимость ТО-3 багажного вагона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова