Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А19-17686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17686/2024

28.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,УЛ ПЛАНЕТНАЯ,Д. 3, К. 2,ЭТАЖ 1,ПОМЕЩ. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 442 299, 68 руб.,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованиями о взыскании 4 589 493, 07 руб. основного долга за предоставление коммунальных услуг для многоквартирных жилых домов за период апрель-декабрь 2023 года; 852 806,61 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за указанный период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Истец, Учреждение) создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Основными целями деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов в п. Усолье-7 Усольского р-на Иркутской обл.; п. Средний Усольского р-на Иркутской обл.; п. Новомальтинск Усольского р-на Иркутской обл.; п. Горный Иркутского р-на Иркутской обл.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 с 01.05.2020 создано ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - ответчик). Основной целью деятельности Ответчика определенно выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в части создания их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

За ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (заказчик) заключен договор 09-12-38-ПФ/2023 на оплату расходов за коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении и ином праве пользования ФГАУ «Росжилкомплекс», настоящий договор определяет порядок оплаты Заказчиком расходов за предоставленные коммунальные услуги Ресурсоснабжающей организацией но незаселенным жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении и ином нраве пользования Заказчика (Приложение 1). Расчет средств на оплату расходов на коммунальные услуги производится:

- по отоплению жилых помещений в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с учетом общей площади незаселенных жилых помещений.

Ответчик в нарушение условий статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнил, в результате чего за ним перед истцом, образовалась задолженность за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 4 589 493, 07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 370/У/8/12-1571 от 15.05.2023, № 370/У/8/12-2101 от 26.07.2023, № 370/У/8/12-2531 от 23.10.2023, № 370/У/8/12-231 от 16.02.2024.

Оплата фактически оказанных услуг ответчиком в установленные сроки не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику, следовательно, ФГАУ «Росжилкомлпекс» обязано нести расходы по поставленным коммунальным ресурсам.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Факт предоставления истцом коммунальных услуг в спорный период на объекты, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления на вышеуказанную сумму, подтверждается актами об оказании услуг и ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости, оказанных услуг ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд. Судом проверен расчет задолженности, признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу положений часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 4 589 493,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 852 806, 61 руб. за период с 11.05.2023 по 29.07.2024, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен расчет пени, расчет является верным.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с 30.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании пени на сумму основного долга подлежит удовлетворению за период с 30.07.2024 по день его фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплата государственной пошлины не осуществлялась.

Спор связан с оплатой предоставленных коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, ответчик осуществляет функции органа военного управления, выступает в процессе в качестве государственного органа.

Таким образом, ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим социально значимые функции по оказанию услуг в сфере обороны Российской Федерации, осуществляет ряд полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению жилищного фонда, находящегося в ведении министерства, освобожденным от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, не уплаченная в бюджет, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ основной долг в размере 4 589 493,07 руб. , пени в размере 852 806,61 руб., всего 5 442 299,68 руб., пени на сумму основного долга, начиная с 30.07.2024 до фактической оплаты, исходя из исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Кшановская