Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А82-17400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17400/2024
г. Ярославль
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Электромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 – директор общества,

от ответчика – ФИО3 – директор, ФИО4 - представитель по доверенности от 18.04.2025,

установил:

Акционерное общество Электромаш" (далее – истец, арендатор) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее – ответчик, арендодатель) об истребовании секционных ворот серии RC2 для проема шириной 50000 мм, высотой 4300 мм, притолока 500 мм, подъем стандартный, цвет коричневый (RAL8017), установка вала с пазом под шпонку, задвижка, комплект крепежных элементов, адаптация конструкции под установку ручного цепного привода или вального электропривода.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 210332,50 руб. неосновательного обогащения в виде остаточной стоимости секционных ворот.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено судом ввиду изменения одновременно основания и предмета иска.

Истец заявил о том, что поддерживает первоначально заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что спорные ворота истец вывез, имущество не находится во владении ответчика, в ранее арендуемом истцом помещении ответчиком установлены новые ворота и куплен электрический привод.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.09.2021 между сторонами был заключен договор аренды помещений № Т-3, согласно которому ответчик передал истцу в аренду (во временное пользование) нежилые помещения на плане нежилого здания (Приложение № 1), расположенного по адресу: Ярославская область, г, ФИО5, Севанское шоссе, д. 13, кадастровый номер 76:19:020105:0005:363.

В ходе подготовки арендованных помещений в здании для эксплуатации истец приобрел у третьего лица ООО «ГлавдетальМК» секционные ворота серии RC2 для проема шириной 50000 мм, высотой 4300 мм, притолока 500 мм, подъем стандартный, цвет коричневый (RAL8017), установка вала с пазом под шпонку, задвижка, комплект крепежных элементов, адаптация конструкции под установку ручного цепного привода или вального электропривода и установил по адресу: <...>.

После расторжения Договора, истец попытался забрать, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в виде автоматических ворот, однако ответчик воспрепятствовал вывозу.

30.06.2023 ответчик обратился в правоохранительные органы по факту незаконного вывоза имущества ООО «Техресурс»: секционных ворот. В своих пояснениях ФИО3 указал, что считает въездные ворота неотделимым улучшением, т.к. для установления въездных ворот была нарушена целостность несущей стены здания, а именно были просверлены стены для установления креплений, удерживающих конструкцию ворот.

По сохранной расписке от 30.06.2023 ФИО3 получил от сотрудников полиции на ответственное хранение секционные ворота RC2 в комплекте.

В возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвращать ворота, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договор на изготовление и монтаж оборудования №88-ЭМ/2021 от 10.11.2021, заключенный между ООО «ГЛАВДЕТАЛЬМК» и АО «Электромаш», УПД №105 от 10.11.2021, суд установил, что истребуемое имущество относится к движимым вещам и не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей, поскольку отсутствуют сведения о заводских номерах объекта виндикации. При совместном осмотре ворот 17.06.2025 стороны не смогли с достоверностью идентифицировать имущество истца.

Доказательств фактического нахождения у Общества истребуемого имущества не представлено.

Ввиду отсутствия совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова