Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-49619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-49619/2018

г. Краснодар «02» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-49619/2018

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к ООО «КРАСКАР», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», г. Курск, ООО «АвтоВыбор», (ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

в отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «КРАСКАР» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобилей: DAEWOO GENTRA, VIN <***> стоимостью 399 819 рублей 04 копеек, DAEWOO MATIZ VIN <***> стоимостью 279 664 рублей 41 копеек, DAEWOO MATIZ VIN <***> стоимостью 279 664 рублей 43 копеек.

В судебное заседание стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (покупатель) и третьим лицом – ООО «АвтоВыбор» (продавец) был заключен договор поставки автомобилей № 63 от 24.12.2015, по условиям которого истцу по акту приема-передачи от 24.12.2015 были переданы 2 240 автомобилей, в том числе автомобили DAEWOO GENTRA, VIN <***> стоимостью 399 819 рублей 04 копеек, DAEWOO MATIZ VIN <***> стоимостью 279 664 рублей 41 копеек, DAEWOO MATIZ VIN <***> стоимостью 279 664 рублей 43 копеек.

Как указал истец в исковом заявлении предъявленные к истребованию автомобили в числе прочих были переданы третьим лицом - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ответчику – ООО «КРАСКАР» на основании дилерского соглашения № 2307-14 от 01.04.2014 и акта приема-передачи легковых автомобилей от 04.07.2015г.

Считая себя собственником указанных транспортных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи № 63 от 24.12.2015 и получено на основании акта приема – передачи от 24.12.2015г.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, передача как вручение вещи считается совершенной, если приобретатель получает фактическое владение вещью.

Подписание акта приема-передачи лишь удостоверяет вручение товара (предоставление в распоряжение), является доказательством исполнения должником обязанности передать имущество кредитору, но не заменяет самого акта вручения вещи, под которым законом понимается фактическое поступление вещи во владение приобретателя.

В подтверждение довода о наличии титула собственника в отношении спорного имущества истец ссылается акт приема-передачи от 24.12.2015.

Однако, само по себе подписание сторонами акта приема – передачи от 24.12.2015 не способно заменить фактическое владение вещью и само по себе владением вещью не является.

Формальное составление акта приема-передачи без фактической передачи имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 N ВАС-5532/10 по делу А60-27624/2009-С1, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 N Ф02-3164/2018 по делу N А10-6683/2015.

Определением от 24.01.2019 суд предлагал истцу представить пояснения, каким образом спорные транспортные средства попали к ответчику (кража, добровольная передача, либо иным способом).

В поступивших от истца письменных пояснений следует, что общество указало на то обстоятельство, что по его мнению, обстоятельства выбытия спорных автомобилей, изложенны в иске: « спорные транспортные средства были получены ответчиком на основании заключенного с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» дилерского соглашения № 2307-14 от 01.04.2014 по акту приема-передачи легковых автомобилей от 04.07.2015г.» Однако из данного пояснения не следует описания события выбытия спорных автомобилей из фактического владения истца. Более того из данных пояснений следует, что спорные автомобили были переданы истцу во исполнение условий договора поставки № 63 от 24.12.2015г. по акту приема-передачи автомобилей 24.12.2015, в то время как данные автомобили уже фактически находились во владении ответчика, что подтверждается актом от 07.07.2015. и следовательно не могли быть переданы последнему.

По смыслу статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником истребуемого имущества, к лицу, в фактическом владении которого это имущество находится, если вещь ранее находилась во владении истца, но вследствие каких-либо обстоятельств выбыла из его владения. В противном случае права покупателя, во владение которого вещь не поступала по причине неисполнения продавцом обязанности передать имущество, подлежат защите способами, основанными на обязательственных правоотношениях покупателя и продавца, а не вещно-правовыми способами.

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорное имущество не возникло в силу не поступления автомобилей во владение истца, и более раннего поступления автомобилей во владение ответчика, указанное само по себе исключает удовлетворение виндикационного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), как и иски о признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится к категории исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" каждое требование неимущественного характера подлежит обложению государственной пошлиной.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Истцом в просительной части иска заявлено об истребовании у ответчика имущества в количестве 3 наименований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. (3 х 6000 руб.) надлежит отнести на него.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать заявлению ООО «ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4 183 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская