Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А73-10757/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10757/2024
г. Хабаровск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692519, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании 761 729 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>) и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании 60 180 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 692522, <...>),

при участии:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 25.12.2024 № б/н,

от ответчиков:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-05,

от Минобороны РФ – ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/155д,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России – ФИО4 представитель по доверенности от 06.11.2024 № 76,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2023 года в размере 179 360 руб. 81 коп.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10757/2024, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2024 в 10 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Определением от 12.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2024 в 14 часов 30 минут.

Определением от 07.10.2024 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России привлечено в качестве соответчика. Судебное разбирательство по делу отложено на 06.11.2024 в 16 часов 30 минут.

Кроме того, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2023 года в размере 144 540 руб. 59 коп.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10761/2024, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2024 в 11 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Определением от 12.08.2024 дело № А73-10761/2024 объединено в одно производство с делом № А73-10757/2024. Объединенному производству присвоен номер А73-10757/2024.

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период январь-март 2024 года в размере 543 834 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-12083/2024, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2024 в 10 часов 00 минут.

Определением от 31.10.2024 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России привлечено к участию в деле № А73-12083/2024 в качестве соответчика. Дело № А73-12083/2024 объединено в одно производство с делом № А73-10757/2024. Объединенному производству присвоен номер А73-10757/2024.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за оказанные коммунальные услуги отопления в незаселенных жилых помещениях за период октябрь 2023 года – март 2024 года в размере 761 729 руб. 87 коп.;

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за оказанные коммунальные услуги отопления в незаселенных жилых помещениях за период октябрь 2023 года – март 2024 года в размере 60 180 руб. 67 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 24.12.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.01.2025 в 14 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представители ответчиков исковые требования не признали, привели возражения, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к отзывам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в октябре 2023 года – марте 2024 года производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...>, кв. №№ 35, 45, 49, 54, 56; д. 2, кв. №№ 62, 64; д. 3, кв. №№ 3, 18, 21, 42, 59; д. 5, кв. №№ 40, 61; ул. Ленина, д. 3А, кв. №№ 1, 17; д. 4, кв. №№ 10, 24, 30, 32, 46, 48; ул. Парковая, д. 3, кв. №№ 61, 77; ул. Пионерская, д. 2, кв. № 36; д. 2А, кв. № 57; д. 4, кв. №№ 4, 57; д. 6, кв. №№ 34, 68; ул. Спортивная, д. 3, кв. № 14; д. 5, кв. № 1; ул. Уссурийская, д. 2А, кв. №№ 16, 45, 51; д. 3, кв. №№ 7, 45, 49; д. 4, кв. №№ 3, 10; ул. Чайковского, д. 2, кв. № 4; <...>.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> дома №№ 2, 3, 5; ул. Ленина, дома №№ 3А, 4; ул. Парковая, дом № 3; ул. Пионерская, дома №№ 2, 2А, 4; ул. Спортивная, дома №№ 3, 5; ул. Уссурийская, дома №№ 2А, 3, 4, в указанный период находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Городок».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Пионерская в с. Воздвиженка 19.07.2023 принято решение о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов (протокол общего собрания от 19.07.2023, вопрос № 10).

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов №№ 3, 4 по ул. Уссурийская в с. Воздвиженка 20.06.2023 принято решение о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов (протоколы общих собраний от 20.06.2023, вопрос № 10).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Ленина в с. Воздвиженка 14.07.2023 принято решение о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов (протокол общего собрания от 14.07.2023, вопрос № 10).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Чайковского в с. Воздвиженка 23.04.2023 принято решение о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов (протокол общего собрания от 23.04.2023, вопрос № 10).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Парковая в с. Воздвиженка 20.10.2023 принято решение о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов (протокол общего собрания от 20.10.2023, вопрос № 10).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка 20.06.2023 принято решение о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов (протокол общего собрания от 20.06.2023, вопрос № 10).

Жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. №№ 35, 45, 49, 54, 56; д. 2, кв. №№ 62, 64; д. 3, кв. №№ 3, 18, 21, 42, 59; д. 5, кв. №№ 40, 61; ул. Ленина, д. 3А, кв. №№ 1, 17; д. 4, кв. №№ 10, 24, 30, 32, 46, 48; ул. Парковая, д. 3, кв. №№ 61, 77; ул. Пионерская, д. 2, кв. № 36; д. 2А, кв. № 57; д. 4, кв. №№ 4, 57; д. 6, кв. №№ 34, 68; ул. Спортивная, д. 3, кв. № 14; ул. Уссурийская, д. 2А, кв. №№ 16, 45, 51; д. 3, кв. №№ 7, 45, 49; д. 4, кв. №№ 3, 10; ул. Чайковского, д. 2, кв. № 4, в исковой период были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

За ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в рассматриваемый период были закреплены жилые помещения по следующим адресам: <...>; <...>. Право оперативного управления «ДВТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда являлось ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на данные помещения осуществлена после искового периода.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в закрепленные за ним жилые помещения за период октябрь 2023 года – март 2024 года. Задолженность составила 761 729 руб. 87 коп.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России так же не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в закрепленные за ним жилые помещения за период октябрь 2023 года – март 2024 года. В результате возник долг в размере 60 180 руб. 67 коп.

Управляющие организации ООО «Городок» и ООО «ПримЖКС», в управлении которых находятся многоквартирные дома, где собственники помещений не приняли решение о заключении прямых договоров в ресурсоснабжающими организациями, уступили АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» права требования в отношении задолженности за период с октября 2023 года по март 2024 года в части незаселенных жилых помещений, закрепленных за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, заключив договоры об уступке права требования (цессии).

Претензии, направленные АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, в период октябрь 2023 года – март 2024 года истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, при этом договоры на поставку тепловой энергии в письменном виде между сторонами не были заключены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставлялась истцом в жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что указанные в расчете иска жилые помещения в исковой период (октябрь 2023 года – март 2024 года) были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Надлежащих доказательств заселения в установленном порядке в спорный период жилых помещений ответчики не представили.

В этой связи ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России являются надлежащими ответчиками по иску.

Согласно расчетам истца, задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения в период октябрь 2023 года – март 2024 года, составляет:

- 761 729 руб. 87 коп. – в отношении жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- 60 180 руб. 67 коп. – в отношении жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Возражений относительно примененных истцом тарифов и порядка расчета платы ответчиками не заявлено, контррасчеты не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными арифметически и по праву.

Право истца на взыскание спорной задолженности напрямую с ответчиков, как правообладателей жилых помещений, подтверждается следующим.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил №354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил №354).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги (только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях) и проч.).

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 осуществляет лишь поставку коммунального ресурса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797).

Таким образом, по общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 03.04.2018) в часть 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и часть 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг в МКД при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 №АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 №310-КГ14-8259, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...><...> приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии.

Следовательно, в отношении указанных многоквартирных домов, истец являлся исполнителем коммунальной услуги отопления.

В отношении остальных многоквартирных домов, в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности с ответчиков истец представил в материалы дела договоры об уступке права требования (цессии) от 18.06.2024, от 01.07.2024, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПримЖКС»), в управлении которого в исковой период находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> дома №№ 2, 3, 5; ул. Ленина, дома №№ 3А, 4; ул. Парковая, дом № 3; ул. Пионерская, дома №№ 2, 2А, 4; ул. Спортивная, дома №№ 3, 5; ул. Уссурийская, дома №№ 2А, 3, 4, а также договоры об уступке права требования (цессии) от 18.06.2024, от 27.06.2024 заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (далее - ООО «Городок»), в управлении которого находился многоквартирный дом по адресу: <...>.

Так, согласно договорам об уступке права требования (цессии) от 18.06.2024, от 01.07.2024, заключенным между ООО «ПримЖКС» (Цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в с. Воздвиженка, именуемый в дальнейшем «Должник», возникшее у Цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками этих домов и управляющей организацией.

В пункте 2 договоров цессии определены размер уступаемого права требования и период, за который образовалась задолженность.

Согласно пунктам 7 и 8 договоров цессии, Цедент, передавая право требования с Должника задолженности по оплате за услуги отопления, тем самым выполняет свои обязательства перед Цессионарием по договору энергоснабжения (ст.410, ст.412 ГК РФ) заключенного между Цедентом и Цессионарием. С момента вступления в силу настоящего договора Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должнику.

Аналогичные условия содержатся в договорах об уступке права требования (цессии) от 18.06.2024 и от 27.06.2024, заключенном между ООО «Городок» (Цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (Цессионарий).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив представленные договоры уступки и приложенные к нему документы, суд считает их соответствующими закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Поэтому указанные договоры являются, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на основании заключенных договоров уступки права требования к истцу перешло материальное право требования к ответчикам оплаты коммунальной услуги по отоплению за исковой период в отношении квартир, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о взыскании с  ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга по оплате за коммунальный ресурс, отпущенный в жилые помещения за период октябрь 2023 года – март 2024 года, в размере 761 729 руб. 87 коп. и о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России основного долга по оплате за коммунальный ресурс, отпущенный в жилые помещения за период октябрь 2023 года – март 2024 года, в размере 60 180 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России истец просит взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является Минобороны России.

Следовательно, Минобороны России несет  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

В силу положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются, в том числе, данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением (ФГАУ «Росжилкомплекс») обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

Правоотношения, возникшие между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках публичного договора энергоснабжения, являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации в рамках дела № 23-П от 12.05.2020.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений. Указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации могут быть по аналогии применены и к настоящему спору.

Довод Минобороны России о том, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания сумм исковых требований с основного должника, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета, в ведомственном подчинении которого находятся ФГАУ «Росжилкомплекс» и  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, является Министерство обороны Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, истцом соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Так, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России были направлены счета-фактуры на оплату и претензии, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, исковое требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика.

Государственную пошлину в сумме 6 156 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5826 от 17.06.2024, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 761 729 руб. 87 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 015 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 60 180 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 156 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5826 от 17.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин