Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-58646/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2018 г.                                                        Дело №А40-58646/18-7-375


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 г                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 964 572,02 руб., неустойки в размере 406 469,22 руб.  за период с 12.09.2017 по 22.08.2018,  неустойки на день фактического исполнения  обязательств из расчета 0,2 % о 142 917,80 руб. и 0,1 % от 793 630 руб. за каждый день просрочки.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОНКОР», с учетом уточнения исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» задолженности в размере 964 572,02 руб., неустойки в размере 406 469,22 руб.  за период с 12.09.2017 по 22.08.2018,  неустойки на день фактического исполнения  обязательств из расчета 0,2 % о 142 917,80 руб. и 0,1 % от 793 630 руб. за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2017 г. между ООО «ДОНКОР» (Поставщик) и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 09-01-2017.

К данному договору была заключена Спецификация №1 от 10.08.2017 г.

В соответствии с данной Спецификацией Поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на сумму 2 805 314,47 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации условия изготовления и поставки товара Поставщик обязался поставить продукцию партиями после выполнения Покупателем условий по оплате, указанных в п. 4 Спецификации.

Поставщик отгрузил Покупателю продукцию на общую сумму 2 492 917,80 руб., что подтверждается  подписанными универсальными передаточными документами: № 628 от 23.08.2017 г. на сумму 275 298,28 руб.; № 629 от 23.08.2017 г. на сумму 95 586,47 руб.; № 632 от 24.08.2017 г. на сумму 1 771 546,43 руб.; №676 от 08.09.2017 г. на сумму 350 486,62 руб.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 2 350 000 руб., задолженность составляет 142 917,80 руб.

Также судом установлено, что 23.01.2018 г. Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена поставка Балки 40Б1 Ст3 на сумму 793 630 руб., что подтверждается УПД №24 от 23.01.20018 г.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составляет 793 630 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме поставленного ему истцом товара не представил, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 964 572,02 руб.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 406 469,22 руб. за период с 12.09.2017 по 22.08.2018, неустойки на день фактического исполнения  обязательств из расчета 0,2 % от 142 917,80 руб. и 0,1 % от 793 630 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 Спецификации в случае нарушения одной из сторон условий, указанных в настоящей спецификации, другая сторона вправе взыскать по требованию пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем, Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера заявленной к взысканию  неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Контррасчет суммы неустойки также не представлен.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 156, 176-178 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДОНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 964 572 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 02 коп., неустойку в размере 406 469 (четыреста шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 22 коп. за период с 12.09.2017 по 22.08.2018,  неустойки на день фактического исполнения  обязательств из расчета 0,2 % от 142 917,80 руб. и 0,1 % от 793 630 руб. за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 26 710 (двадцать шесть тысяч семьсот десять)  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.С. Огородникова