Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-9956/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9956/23
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ГРОССОПТИК" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ООО "КАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОССОПТИК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАСТ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 2 631 497,26 руб..

Протокольным определением от 05.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец уточнил требования в части универсально-передаточных актов, по которым заявлена сумма задолженности, а именно по УПД № ЦБ-13620 от 29.08.2022 на сумму 1 145 243 руб.- задолженность составляет 374 077,36 руб., по УПД ЦБ-16321 от 29.08.2022 на сумму 2 257 419, 90 руб.- задолженность составляет 2 257 419, 90 руб., общая взыскиваемая сумма задолженности 2 631 497, 26 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 июня 2022 г. между ООО «Гроссоптик» (далее - Истец) и ООО «КАСТ» (далее - ответчик) заключен генеральный договор купли-продажи № 07-786 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.5. договора, факт доставки подтверждается подписанной уполномоченным лицом покупателя товарной накладной по форме УПД.

Один экземпляр надлежащее подписанной со стороны покупателя накладной по форме УПД (а также иных сопроводительных документов, имеющих двусторонний или многосторонний характер, и предполагающий подписание обеими сторонами) направляется Покупателем Продавцу в пределах 7 календарных дней после завершения календарного месяца, в котором произведена соответствующая закупка.

Во исполнение договора в период с 10.06.2022 г. по 29.08.2022 г. поставщик отгрузил покупателю партию товаров на сумму 12 992 452,89 руб., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами:

№ ЦБ-10847 от 10.06.2022 г. на сумму 195 816,20 рублей,

№ ЦБ-108848 от 10.06.2022 г на сумму 23 788 рублей,

№ ЦБ-13236 от 28.07.2022 г на сумму 2 672 654 рублей,

№ ЦБ-13242 от 28.07.2022 г., на сумму 395 882 рубля,

№ ЦБ-13243 от 28.07.2022 на сумму 51 774 рублей,

№ ЦБ-15575 от 17.08.2022 г. на сумму 699 432 рубля,

№ ЦБ-15576 от 17.08.2022 г. на сумму 33 990 рублей,

№ ЦБ-16043 от 23.08.2022 г. на сумму 1 873 908 рублей,

№ ЦБ-16044 от 23.08.2022 г. на сумму 471 840 рублей,

№ ЦБ-16317 от 29.08.2022 г. на сумму 234 068,71 рублей,

№ ЦБ-16318 от 29.08.2022 г. на сумму 457 735 рублей,

№ ЦБ-16319 от 29.08.2022 г. на сумму 1 092 144,12 рублей,

№ ЦБ-16320 от 29.08.2022 г. на сумму 1 145 243 рублей,

№ ЦБ-16321 от 29.08.2022 г. на сумму 2 257 419,90 рублей,

№ ЦБ-16322 от 29.08.2022 г на сумму 953 987 рублей,

№ ЦБ-16323 от 29.08.2022 г. на сумму 126 182,96 рублей,

№ ЦБ-16324 от 29.08.2022 г. на сумму 306 588 рублей.

Согласно п. 4.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022 г.) оплата по счетам, выставленным продавцом в рамках Договора, производится на счет Продавца в день выставления счета.

Актом сверки расчетов за период с 10.06.2022 по 31.12.2022 г. (подписанный со стороны Продавца) подтверждается, что Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 10 360 955, 63 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность Ответчика перед истцом составляет 2 631 497,26 рублей.

Расчет: 12 992 452,89 - 10 360 955, 63 = 2 631 497,26 рублей.

Таким образом, как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не оплатил.

26.12.2022 г. в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. б/н о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения оплаты ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом были представлены универсальные передаточные акты, а также акт сверки, составленный без участия ответчика и подписанный только истцом.

Между тем, ответчик предоставил двусторонне подписанный акт сверки, в соответствии с которым задолженность по договору у ответчика отсутствует.

При этом, ответчик указал, что при сравнение двух актов сверки взаимных расчетов, присутствуют данные о поставках, которые отсутствуют в двусторонне подписанном акте сверки по состоянию на 12.09.2022, представленном ответчиком, а именно, поставка от 10.06.2022 на сумму 195 816,20 руб., поставка от 10.06.2022 на сумму 23 780,00 руб., поставка от 17.08.2022 на сумму 699 432,00 руб., поставка от 17.08.2022 на сумму 33 990,00 руб., поставка от 29.08.2022 на сумму 1 873 908,00 руб., поставка от 29.08.2022 на сумму 471 840,00 руб.

Из материалов дела следует, в подтверждение поставок истцом были представлены универсальные передаточные акты на общую сумму 3 298 774,20 рублей (т. 1 л.д.: 57, 58-60, 68-69, 70-72, 83-86, 87-89).

Однако, указанные передаточные акты ответчиком не подписывались, они подписаны только Истцом.

Ответчиком в подтверждение оплат по договору представлены платежные поручения: № 7 от 10.06.2022, № 9 от 10.06.2022, № 15 от 22.06.2022, № 19 от 27.06.2022, № 20 от 27.06.2022, № 20 от 28.06.2022, № 21 от 27.06.2022, № 27 от 29.06.2022, № 29 от 29.06.2022, № 30 от 29.06.2022, № 37 от 26.07.2022, № 38 от 26.07.2022, № 45 от 27.07.2022, № 18.08.2022 от 18.08.2022, № 55 от 18.08.2022, № 57 от 29.08.2022, № 58 от 29.08.2022, № 59 от 06.09.2022, № 60 от 30.08.2022, № 61 от 12.09.2022, № 61 от 30.08.2022, № 62 от 12.09.2022, № 63 от 30.08.2022 по счетам на оплату № ЦБ-26755 от 09.06.2022 на сумму 237 88 руб., ЦБ-26753 от 09.06.2022 на сумму 209 739,80 руб., № ЦБ-28726 от 22.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № ЦБ-29436 от 27.06.2022 на сумму 250 руб., № ЦБ-29434 от 27.06.2022 на сумму 250 руб., № ЦБ-29434, № ЦБ-29436, № ЦБ-29432 от 27.06.2023 на сумму 999 000 руб., № ЦБ-29432 от 27.06.2022 на сумму 500 руб., № ЦБ-29898 от 29.06.2022 на сумму 250 000 руб., № ЦБ-29899 от 29.06.2022 на сумму 250 000 руб., № ЦБ-29901 от 29.06.2022 на сумму 250 000 руб., № ЦБ-29902 на 29.06.2022 на сумму 250 000 руб., № ЦБ-29902 от 29.06.2022 на сумму 447 656 руб., № ЦБ-29899 от 29.06.2022 на сумму 2 172 654 руб., № ЦБ-34579 от 27.07.2022 руб., № ЦБ-29434 от 27.06.2022 на сумму 471 840 руб., № ЦБ-29432 от 27.06.2022 на сумму 873 908 руб., № ЦБ-3471 от 24.08.2022 на сумму 234 068,71 руб., № ЦБ-3472 от 24.08.2022 на сумму 235 735 руб., № ЦБ-3473 от 24.08.2022 на сумму 1000 000 руб., № ЦБ-3472 от 24.08.2022 на сумму 222 000 руб., № ЦБ-3473 от 24.08.2022 на сумму 92 144,12 руб., № ЦБ-3474 от 24.08.2022 на сумму 193 000 руб., № ЦБ-3475 от 24.08.2022 на сумму 341 000 руб., № ЦБ-3474 от 24.08.2022 на сумму 110 000 руб. (т. 2 л.д.66-77)

Судом установлено, что согласно представленном оригиналу акту сверки за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 подписанному сторонами, наличествует задолженность в пользу ООО «КАСТ» в размере 667 277, 12 руб.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом представлена выписка по счету 27.07.2022 не заверенная сотрудником банка ПАО «ФК Открытие».

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в гражданском, административном и арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления суду в качестве доказательств.

В связи с этим на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ копия данного документа не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороны пояснили, что в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрены дела №№ (А40-295312/22, А40-274472/2022, А40-247425/2022, А40-247363/2022) по искам ООО "ГРОССОПТИК" к ФИО1, который исполнял обязанности генерального директора ООО "ГРОССОПТИК" с 19.03.2018 г. по 28.09.2022 г. (период осуществления спорных поставок), что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО "ГРОССОПТИК" от 19.03.2018 г., протоколом № 3/1 от 28.09.2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ГРОССОПТИК".

В рамках вышеуказанных решений, установлено, факт причинения убытков генеральным директором, их размер, противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ООО "ГРОССОПТИК" убытков (ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако, из данных решений не следует, установленная противоправная деятельность, связанная со спорными поставками.

Представитель истца данный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Судом обозревался оригинал акта сверки, подписанный сторонами.

Представитель истца о фальсификации указанного доказательства не заявил.

Бывший генеральный директор ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства пояснил, что задолженность отсутствовала, акт сверки им был подписан лично.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Учитывая изложенное в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по плате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина