Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-58232/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58232/23-98-462
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 6150009518)

к ООО НПП «ВНИКО+» (ИНН 6150094320)

о взыскании 4 245 021 руб. 53 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Медко В.И., доверенность от 10.02.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «ВНИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП «ВНИКО+» о взыскании задолженности по Договору процентного финансового займа №3/9-21 от 15.11.2021 в размере 4 245 021 руб. 53 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части суммы процентов, по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПП «ВНИКО» и ООО НПП «ВНИКО+» сложились заемные правоотношения на основании заключенного Договора процентного финансового займа №3/9-21 от 15.11.2021 в размере 11 000 000 руб.

В соответствии с заключенным договором платежным поручением №879 от 15.11.2021 истцом был осуществлен ответчику перевод денежных средств в размере 11 000 000 руб.

ООО НПП «ВНИКО+» вернуло заемные денежные средства в размере 7 559 961 руб. 66 коп. в соответствии со следующими платежными поручениями:

Платежное поручение №122 от 07.06.2022 в размере 3 200 000 руб.; Платежное поручение №123 от 09.06.2022 в размере 556 027 руб. 39 коп.; Платежное поручение №131 от 20.06.2022 в размере 3 803 934 руб. 27 коп.

Срок возврата заемных денежных средств согласован в п. 1.2 Договора, и установлен 14.11.2022, в указанную дату возврат полностью не осуществлен.

Таким образом, со стороны ООО НПП «ВНИКО+» образовалась задолженность в размере 3 440 038 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Согласно платежного поручения №879 от 15.11.2021 ответчику перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб., в назначении платежа указано «Перечисление денежных средств по договору процентного займа №3/9-21 от 15.11.2021».

В Платежных поручениях №122 от 07.06.2022, №123 от 09.06.2022, №131 от 20.06.2022, подтверждающих возврат денежных средств, в назначении платежа указано «Возврат по договору процентного финансового займа №3/9-21 от 15.11.2021».

Следовательно, довод ответчика о невозможности установления условий договора, судом отклонен.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

ООО НПП «ВНИКО» в адрес ООО НПП «ВНИКО+» 26.01.2023 направлена претензия, в которой истец просил ответчика перечислить сумму оставшейся задолженности в размере 3 440 038 руб. 34 коп. и проценты за пользование им займом, что подтверждается штампом и присвоенным исходящим номером.

В ответе на претензию ответчик указал, что не может оплатить задолженность в согласованный срок.

Следовательно, Ответчик не возвратил добровольно заем, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора процентного финансового займа №3/921 от 15.11.2021 процентная ставка за пользование займом определяется в размере 9% годовых.

В связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные за период с 16.11.2021 по 16.03.2023 в размере 804 983 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор займа в судебном порядке не признан недействительной сделкой, денежные средства получены ответчиком в качестве займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договор займа, платежные поручения. Указанные документы подтверждают выдачу денежных средств.

Таким образом, Истец реальность договора подтвердил.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик получение суммы займа не опровергает.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, довод ответчика о применении моратория судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норма прав и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО+» (ИНН 6150094320) в пользу ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 6150009518) задолженность по Договору процентного финансового займа №3/9-21 от 15.11.2021 в размере 4 245 021 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 440 038 (Три миллиона четыреста сорок тысяч тридцать восемь) руб. 34 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.11.2021 по 16.03.2023 в размере 804 983 (Восемьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 44 225 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк