Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А54-8071/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8071/2017
г. Рязань
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" (ОГРН <***>, <...> км. Оружной дороги, д. 2А )

к администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (<...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2017, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-44-96 от 27.12.2017, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1.

Определением от 31.10.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Ответчик по заявленным требованиям представил возражения, в которых указал на отсутствие разрешения на самовольную постройку, ссылаясь на нормы действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

Определением суда от 22.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Расположено ли в границах земельного участка с кадастровым №62:29:0050005:16 одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1, и соответствует ли назначение здания разрешённому использованию этого земельного участка?

2) Соответствует ли одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Рязани?

3) Не создает ли одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения судом в указанном определении был установлен до 02.02.2018.

25 января 2018 года от эксперта ООО "Академия экспертизы" ФИО4 посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило письмо, в котором эксперт, ссылаясь на то, что материалы дела поступили в его адрес только 23.01.2018, в связи со сложностью назначенной экспертизы, просит суд продлить срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Учитывая, что в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, в целях рассмотрения в установленном порядке ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, арбитражный суд назначил судебное заседание по совершению отдельного процессуального действия без возобновления производства по делу, а именно - рассмотрения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

От ООО "Академия экспертизы" 19.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №07/01-18 от 16.02.2018 и счет на оплату № от 16.02.2018. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением заключения эксперта, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом выводов эксперта.

Представитель ответчика просил суд возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины возложить на истца. Представитель истца возражений по ходатайству ответчика о возложении на него возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта не заявил, согласился с возложением на него судебных расходов. Указанное ходатайство принято к рассмотрению судом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, ООО "Автобаза "Турист" на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № 171-13 от 20 августа 2013г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050005:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автобазы, общая площадь 15 675,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> километр (Окружная дорога), 2а (Московский округ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. 11-11(в)).

В 2014 году, на принадлежащем Заявителю на праве собственности земельном участке было построено одноэтажное здание ангара прямоугольной конфигурации, назначение - нежилое, общей площадью 535.5 кв.м. (12,6 х 42.5м.), высотой по коньку -12 метров, каркас выполнен из металлоконструкций, перекрытия стальные фермы, для использования под склад строительных товаров. Технический план здания представлен в материалы дела (л.д. 13-27).

30 июня 2014 года. Администрацией г. Рязани было вынесено Постановление № 2743 о присвоении объекту капитального строительства адреса: <...> км. (Окружная дорога), 2а. стр. 1 (л.д. 12).

Для подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, ООО «Автобаза «Турист» обратилось в ООО «РКС» для проведения соответствующего исследования и на рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание ангара строительным. Санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?;

2. Угрожает ли эксплуатация здания ангара жизни и здоровью граждан'?:

3. Не нарушает ли здание права и охраняемые законом интересы других лиц?;

По результатам проведенного исследования было получено заключение специалиста № 07/10-16 от 09 ноября 2016г. (л.д.28-41), согласно которому здание, расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство здания и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью легализации реконструированного здания истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В своих возражениях, ответчик указал на отсутствие разрешения на самовольную постройку, ссылаясь на нормы действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

Определением суда от 22.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» ФИО4.

Согласно выводам судебной экспертизы:

- одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1, расположено в границах земельного участка с кадастровым №62:29:0050005:16 и назначение здания соответствует разрешённому использованию этого земельного участка (ответ на первый поставленный вопрос);

- учитывая установленные в ходе исследования данные, эксперт делает вывод, что одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Рязани (ответ на второй поставленный вопрос);

- учитывая ответы на вопрос №1 и №2, эксперт делает вывод, что одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1, не несет вред здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц (ответ на третий поставленный вопрос).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1.

Согласно заявлению истца судебные расходы по делу относятся на истца.

Платежным поручением от 20.12.2017 №426 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы по делу в сумме 24 000 руб. (л.д. 115).

Согласно представленному экспертным учреждением счету №05 от 28.12.2017 стоимость экспертизы составила 24 000 руб.

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного счета Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» подлежит перечислению сумма 24 000 руб.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о возложении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины возложить на истца, а также отсутствия возражений по указанному ходатайству у самого истца, на него относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" (ОГРН <***>, <...> км. Окружной дороги, д. 2А ) на самовольную постройку – объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы», расположенного по адресу: 390005, <...>, Н9, по реквизитам, указанным в счете №2 от 16.02.2018, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 24 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 426 от 20.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин